Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22к-356/14

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Инсарова В.А.

при секретаре Карташевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2014года апелляционную жалобу

заявителя Барышева А.Д. на постановление Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2013года, которым в отношении

Барышева Альберта Дмитриевича жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ об уточнении срока содержания его под стражей, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержания постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2013года заявитель Барышев А.Д., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 159 ч.2 УК РФ обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным срок исчисления содержания под стражей по протоколу о задержании от 24 сентября 2013года с 02 часов 28 минут, указывая, что фактически он задержан в 15 часов 30 минут 23 сентября 2013года.

Согласно постановлению Подольского городского суда от 10 декабря 2013года жалоба, поданная Барышевым А.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

По обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания, следует, что протокол задержания в качестве подозреваемого в отношении Барышева А.Д. составлен 24 сентября 2013года.

Судом установлено, что 25 сентября 2013года в отношении Барышева А.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Барышева было предметом апелляционного рассмотрения.

Кроме того, суд указал, что на этапе расследования уголовного дела суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Барышев А.Д. просит постановление судьи признать незаконным и необоснованным, отменить его; указывает, что выводы суда являются неправильными, т.к. им были обжалованы конкретные незаконные действия следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений уголовно - процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при условии, если приведенные заявителем доводы не подлежат проверке судом на стадии досудебного производства.

Рассмотрев жалобу и приняв решение по существу, суд не принял во внимание положения ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которой допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приняв решение по существу, суд не принял во внимание, что требование заявителя об уточнении срока задержания не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела заявителем фактически обжалуются вопросы допустимости доказательств, которые могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку требуют для этого анализа и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а при рассмотрении жалобы судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по жалобе Барышева А.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ об уточнении срока содержания под стражей отменить, производство по жалобе прекратить за отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дна его вступления в законную силу.

Председательствующий Шишкина В.А.