Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-59/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зепаловой Н.Н.,

судей Михайлова А.В. и Сергеевой Н.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.Щелковского городского прокурора Нагасова Д.В., апелляционным жалобам осужденного Хакало Т.В. и защитника Романова Д.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года, которым

ХАКАЛО ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ,родившийся "данные изъяты"года в г. "данные изъяты", не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 августа 2013 года, куда зачесть срок нахождения под стражей с 09 августа 2012 года по 18 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Хакало Т.В. и защитника Романова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей - адвоката Тощева С.А. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хакало Т.В. признан виновным и осужден:

-за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти А

Преступление совершено 09 августа 2012 года в Щелковском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хакало свою вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. Щелковского городского прокурора Нагасов Д.В. просит приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего А, явившегося поводом для преступления и снизить наказание, а также зачесть время нахождения Хакало под стражей не с 09 августа, а с 10 августа 2012 года.

В апелляционной жалобеосужденный Хакало, приводя свидетельские показания, подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, заявляет о причинении Ане умышленного ранения шеи в результате оборонительных действий, взмахов правой рукой из стороны в сторону, первым попавшимся под руку предметом, которым оказался лежащий на столе нож, объясняет мотивы своего поведения желанием защититься от нападения и избиения со стороны А. Считает, что к нему применимы положения закона о необходимой обороне, поскольку изложенные им фактические обстоятельства, полностью подтверждаются показаниями очевидцев произошедшего: свидетелями Ии А, наличием конфликтной ситуации между ним и А, протоколами очных ставок, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы. Утверждает, что не мог объективно оценить степень опасности нападения Аи избрать соразмерный способ и средства защиты. Объясняет мотивы отказа от дачи показаний на основании ст.51 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого в связи с невозможностью получения надлежащей юридической помощи. Высказывает недоверие показаниям свидетеля Ж, указавшей на уничтожение им следов на орудии преступления. Оспаривает наличие в суде изъятого на месте происшествия ножа. Не согласен с выводами судебно-медицинских экспертиз в части механизма причинения ножевого ранения и образования ссадин на лице Козловского. Обращает внимание на плохое состояние своего здоровья, наличие ряда тяжкий заболеваний, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобеи дополнении к ней защитник Романов Д.А. указывает, что выводы суда явно не соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам дела, показаниям очевидцев происшедшего, подтвердивших факт нападения со стороны Аи защиты осужденного посредством попавшегося под руку столового ножа. Считает подтвержденным факт образования у Ассадин лица при падении с высоты собственного роста после причинения ранения шеи, но не в результате ударов Хакало. По мнению защиты при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: оказание медицинской помощи потерпевшему, достижение соглашения с родственниками по поводу возмещения вреда и противоправное поведение потерпевшего А, а также состояние здоровья осужденного. Кроме того, после постановления приговора у Хакало подтверждено наличие тяжкого заболевания.

В своих возраженияхна жалобы стороны защиты и апелляционное представление представитель потерпевшей адвокат Тощев С.А. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить без изменения, при этом указывает, что наказание Хакало назначено с соблюдением требований ст.60-62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хакало в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Хакало в умышленном убийстве подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего сам факт причинения ножевого ранения А, которые дополняются другими исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и трупа; данными осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения базы отдыха, устанавливающими скоротечность событий, согласно которым с момента входа Ана веранду, где находился Хакало и его выхода оттуда с ножевым ранением шеи прошло 01 минута 18 секунд; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Козловского, согласно выводам которых смерть наступила от малокровия внутренних органов в результате проникающего в просвет глотки колото-резанного ранения шеи с полным пересечением правой внутренней яремной вены и правой наружной сонной артерии; заключением судебно-биологической экспертизы трупа о наличии крови на ноже, изъятом с места происшествия, могущей произойти от А, а также другими исследованными судом доказательствами.

При этом выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Судебно-медицинские экспертные исследования, в том числе по механизму причинения смерти А, установленным обстоятельствам дела не противоречат, взаимоисключающих выводов не содержат, а лишь имеют основанные на непоследовательных показаниях осужденного разногласия в оценке предоставленных самим Хакало в разные периоды предварительного расследования различных условий причинения ножевого ранения.

Заключение комплексной судебной психолого-психологической экспертизы содержит выводы о причинении Хакало ножевого ранения Ав состоянии, позволяющем ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при отсутствии данных о наличии аффекта.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, вопросы установления обстоятельств происшедшего и квалификации преступления не входят в компетенцию экспертов.

Далее, судом объективно установлено наличие конфликтной ситуации, повлекшей ссору между Хакало и ФИО20, предшествующей выяснению отношений между осужденным и А., что подтверждается показаниями самого Хакало, потерпевшей Б., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, а также показаниями свидетелей Кориненко и Первовой.

Из показаний В, Жи Б, не доверять которым оснований не имеется, муж последней - А. прибыл на базу отдыха " "данные изъяты"" после звонка жены с целью забрать Бдомой и обнаружил на веранде дома Хакало, отдыхавшего в компании И, Г. и Д., где и произошли инкриминируемые события, в том числе описанные самим Хакало, а также свидетелями И, Г. и Д., показания которых, как заинтересованных в судьбе Хакало лиц, суд мотивированно признал недостоверными в части совершения нападения и применения насилия Апо отношению к осужденному.

В частности, свидетель Ипояснил суду, что незнакомый Ав его присутствии навалился на сидящего на лавочке Хакало и нанес последнему несколько ударов руками по голове и телу, после чего сам отошел от осужденного, проследовал в дом, откуда вышел держа руки у шеи, из которой брызгала кровь. Апрошел несколько шагов и упал на землю, Хакало пытался оказать ему первую помощь.

Допрошенные Г. и Ддали по сути аналогичные показания, при этом указали на интенсивность избиения со стороны Аи свою неосведомленность относительно момента причинения ножевого ранения.

Однако, из заключения судебно-медицинской экспертизы Хакало следует, что каких-либо телесных повреждений у осужденного не обнаружено.

Телесные повреждения у Хакало отсутствовали и при его освидетельствовании врачом 10 августа 2012 года, в 00 часов 05 минут, на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.70-71), то есть непосредственно после вышеописанных событий. Указанные обстоятельства категорически опровергают показания Ии Доб интенсивном избиении Хакало А, о чем правильно изложено в обжалуемом приговоре.

Напротив, из заключения судебно-медицинских экспертиз трупа А, допросов экспертов Ли Нследует, что помимо проникающего колото-резанного ранения шеи на трупе Аобнаружены ссадины на спинке носа и лобно-теменной области слева, образовавшиеся от двукратного воздействия тупого твердого предмета или предметов, что позволило суду сделать обоснованный вывод о нанесении в ходе конфликта Хакало не менее двух ударов руками Апо лицу. Доводы защиты в этой части о возможности образования указанных повреждений при падении Аоценены судом и не нашли своего подтверждения.

Судом обоснованно указано на непоследовательность и противоречивость показаний Хакало, заявившего о случайном причинении Асмертельного ранения шеи в процессе самозащиты и в результате хаотичного размахивания ножом из стороны в сторону. Мотивы такого решения подробно изложены в приговоре и не согласится с ними, в том числе с учетом характера повреждения, выводов экспертов о причинении концентрированного удара ножом в шею с достаточной силой и погружением клинка на 12 см., оснований не имеется.

Кроме этого, установленные судом обстоятельства как то: высокая и очевидная для Хакало вероятность предстоящего выяснения отношений (конфликта) с А, заблаговременное приискание осужденным возможности оказания помощи другом Мв противостоянии с пострадавшим, использования осужденным ножа, попытки замыть следы крови и рук на орудии преступления непосредственно после его совершения, что следует из показаний свидетеля Ж, противоречащее последующей позиции сообщение о нападении Ас ножом, прибывшему на место происшествия сотрудникам полиции О- все это, в сочетании с исследованными доказательствами и непоследовательными показаниями Хакало, позволило суду прийти к выводам об умышленном причинении Хакало ножевого ранения Ав ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, при условии ожидания конфликта, подготовки к нему и приискания ножа как возможного орудия совершения преступления.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, правовая оценка действиям Хакало по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно. Об умысле осужденного свидетельствуют все обстоятельства совершения преступления, факт применения им ножа, локализация и характер обнаруженного у Аповреждения в жизненно-важной части тела, повлекшего смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ или ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не усматривается. Доводы защиты об отсутствии в деле протокола следственного эксперимента объективно не подтверждены и опровергаются показаниями следователя Р.

Допрос подозреваемого Хакало произведен 10 августа 2012 года с участием защитников З. и К. В ходе допроса, после заявления адвоката Зо ее болезненном состоянии, Хакало заявил о своем не желании свидетельствовать против себя и отказался от дачи показаний на основании ст.51 УПК РФ. При этом иных причин отказа от дачи показаний, в том числе в связи с невозможностью дальнейшего участия в следственном действии адвоката З, подозреваемый не изложил, с учетом присутствия адвоката К, возможности получения квалифицированной юридической помощи лишен не был.

Заявление Хакало о не предоставлении в суд ножа, которым были причинены телесные повреждения А, противоречат материалам дела об изъятии и движении вещественных доказательств, отвечающим в целом требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки иным доводам апелляционного представления прокурора о необходимости исчисления периода зачета времени нахождения Хакало под стражей с 10 августа 2012 года, в материалах дела имеются сведения о нахождении Хакало в органе внутренних дел с 09 августа 2012 года, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора и защиты о противоправном поведении потерпевшего Аи необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Напротив, противоправный и аморальный характер носили действия самого Хакало, подвергшего избиению Би причинившего ей телесные повреждения, что в конечном итоге и спровоцировало ссору между осужденным и А. Мотивированно отрицая сам факт нападения со стороны Аи давая оценку показаниям присутствующих лиц, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт возникновения неприязненных отношений между Хакало и Апри отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны последнего, послуживших поводом для преступления.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, оказание помощи пострадавшему, возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей Б., при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Доводы защиты о выявлении у Хакало после постановления приговора тяжкого заболевания учитываются при проверки законности и обоснованности принятого решения, однако по мнению судебной коллегии не являются достаточным основанием для изменения размера назначенного наказания.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года в отношении

ХАКАЛО ТАРАСА ВЛАДИМИРОВИЧА,оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Щелковского городского прокурора Нагасова Д.В., апелляционные жалобы осужденного Хакало Т.В. и защитника Романова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: