Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-199/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.,

судей Сеурко М.В., Новикова А.В.

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савушкина О.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года, которым

САВУШКИН ОЛЕГ ВАЛЕРЬЕВИЧ,родившийся "данные изъяты"года, уроженец г "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступление осужденного Савушкина О.В., защитника МОКА Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Масликова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савушкин О.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А. 18 июня 2013 года в р.п. "данные изъяты"Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савушкин О.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Савушкин О.В. считает приговор несправедливым, указывает, что его показания не верно истолкованы, приговор основан на неполных показаниях потерпевшей, в судебном заседании отсутствовала единственный свидетель, также не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ромашов Р.Г. считает приговор законным и обоснованным, вина Савушкина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью доказана, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Савушкина О.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а собранные доказательства вины осужденного в целом отвечают требованиям относимости и допустимости.

Правовая оценка действиям Савушкина О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Так, выводы о виновности Савушкина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по делу полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте обвиняемого, протоколом явки с повинной, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями потерпевшей Б. и свидетелей В Г., Ж.

Сам осужденный признал свою вину в нанесении А. ударов по голове и туловищу, и показал, что он понимал возможные последствия такого избиения, но в тот момент о них не задумывался, смерти матери не желал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В. следует, что она являлась женой осужденного. В день совершения преступления Савушкин О.В. позвонил ей и сообщил, избил свою мать, которая умерла, попросил ее вызвать сотрудников полиции.

Данные показания оглашены судом с согласия сторон, ходатайства о вызове данного свидетеля от сторон не поступало. Показания свидетеля Лупеску В.М., как и показания потерпевшей Б. признаны судом допустимыми.

Не доверять данным у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеет их и судебная коллегия.

Таким образом, действия Савушкина О.В. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы исследовалось судом, признано соответствующим требованиям закона. Согласно данному заключению Савушкин О.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния. По своему психическому состоянию Савушкин О.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания судом были учены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства Савушкина О.В.: наличие ряда заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения погибшей, принятие мер по оказанию медицинской помощи, просьба потерпевшей о максимальном снисхождении.

Отягчающих наказание Савушкина О.В. обстоятельств не установлено.

Судом мотивировано назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы. Режим отбывания наказания назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в отношении САВУШКИНА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи: