Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-314/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зепаловой Н.Н.,

судей Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сергеева А.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года, которым

ТРУШИН ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ,родившийся "данные изъяты"года в г. "данные изъяты", не судимый,

осужден:

-по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Трушина И.А. и защитника Сергеева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Трушин И.А. признан виновным и осужден:

-за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Аопасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 03 ноября до 15 часов 05 ноября 2012 года в г.Наро-Фоминске Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трушин свою вину не признал.

В апелляционной жалобезащитник Сергеев А.С. просит судебное решение отменить и оправдать осужденного, поскольку приговор постановлен с обвинительным уклоном, при отсутствии доказательств вины Трушина и наличии не устраненных противоречий, с грубым нарушением принципа презумпции невиновности. Анализируя исследованные судом доказательства, защита полагает, что вывод суда о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, были причинены АТрушиным в установленный период времени в квартире последнего, является не состоятельным. По мнению защиты суд необоснованно признал недостоверными показаниями свидетелей Б, Ви Г, согласно которым Аподверг избиению и причинил смертельные повреждения мужчина по имени Е, проживавший в квартире Бубновых, которые в этой части согласуются с не проверенными в ходе предварительного расследования показаниями осужденного Трушина. Защита ставит под сомнение показания свидетелей Д, Ж, З, указывает на противоречия с показаниями сотрудников органов внутренних дел, в том числе о наличии следов крови в лифте, высказывает недоверие заключению судебно-медицинской экспертизы в части не обнаружения в крови потерпевшей алкоголя, считает, что ее выводы и показания эксперта Иподтверждают показания Боб избиении Епострадавшей Аголовой о мусоропровод. Заявляет, что версия Трушина о непричастности к преступлению не нашла своего опровержения. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, назначенного без учета положений ст.60 УК РФ, данных о личности осужденного, страдающего серьезным заболеванием органов зрения и нуждающегося в постоянном уходе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Трушина в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Трушина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А, повлекшего по неосторожности смерть последней, полностью подтверждается положенными в основу приговору показаниями потерпевшей К, свидетелей З, Д, Ж, Л, М, Б, В, О, Голубева, Н, эксперта И, данными протокола осмотра места происшествия, сведениями изложенными в явке с повинной Трушина, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Кследует, что ее дочь Адлительное время сожительствовала с Трушиным и проживала в квартире последнего, в том же подъезде на первом этаже. Во время ссор Трушин неоднократно избивал Маркову. 05 ноября 2012 года, около 10 часов 30 минут, ей позвонил Трушин и попросил принести бутылку водки. Она отказалась, при этом слышала голос дочери, однако слов не разобрала. Через 2 часа Трушин позвонил вновь и сообщил, что Аумерла. Прибежав в квартиру Трушина, в ванной комнате на полу она обнаружила лежащую в крови А, при этом Трушин сообщил, что последняя упала. Дочь психическими заболеваниями не страдала.

Свидетель Зсообщила суду, что является соседкой Трушина по первому этажу. В ночь с 03 на 04 ноября 2012 года она выглянула на лестничную клетку и увидела как находящаяся в состоянии опьянения Апытается открыть дверь в квартиру Трушина. При этом осужденный отталкивал потерпевшую и наносил беспорядочные удары рукой по голове. На голове Аона видела кровь, которая также была в подъезде около лифта и рядом с дверью в квартиру. После того, как Трушин выкинул Аее куртку, последняя шатаясь прошла к лифту и уехала.

В судебном заседании свидетель Дпоказала, что 03 ноября 2012 года, около 23 часов, в подъезде на первом этаже она увидела стоящую около квартиры Трушина А, из головы которой обильно текла кровь. На ее вопрос Апояснила, что ее избил муж, от предложения вызвать скорую и полицию отказалась, осталась стоять на площадке первого этажа. О случившемся она- Драссказала своей подруге Ж.

Аналогичные обстоятельства, известные со слов Д, подтвердила свидетель Ж, при этом сообщила, что на следующий день видела капли крови в подъезде на первом этаже.

Из показаний оперуполномоченного Лследует, что 05 ноября 2012 года в составе оперативно-следственной группы он прибыл в квартиру Трушина, где в ванной комнате был обнаружен труп А. Следы крови находились в ванной, в комнате и на лестничной клетке у входа в квартиру. При выяснении обстоятельств происшедшего Трушин пояснил, что 03 ноября 2012 года выгнал Аиз дома. 04 ноября 2012 года Авернулась уже избитая. 05 ноября 2012 года в ванной комнате у Аслучился приступ эпилепсии, в процессе которого потерпевшая билась головой о дверной косяк. При этом в явке с повинной Трушин сообщил, что перед тем как выгнать А03 ноября 2012 года дважды ударил ее рукой по голове.

Из оглашенных с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 03 ноября 2012 года она пришла в квартиру Г., за которым ухаживает и помогает по дому. Около 21 часа она ушла из квартиры Ги на площадке первого этажа, перед квартирой Трушина, встретила Ас окровавленной головой. Апояснила, что ее избил и выгнал из квартиры Трушин, при этом от помощи отказалась. Около 22 часов она вернулась в подъезд и обнаружила Ана том же месте, дверь в квартиру Трушина ни кто не открывал. На просьбу Апойти с ней в квартиру Гона ответила отказом. Около 07 часов 04 ноября 2012 года Ав подъезде она уже не видела.

Из оглашенных с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в начале ноября 2012 года она находилась дома и слышала как приходящая помогать отцу по хозяйству Боткрывала дверь А, однако в квартиру последнюю не пустила. Апроживала совместно с Трушиным, который избивал Ачасто и сильно на почве совместного распития спиртных напитков. Со слов Бей известно, что Априходила к ним в квартиру с разбитой головой.

Согласно показаниям свидетеля Н03 ноября 2012 года он распивал спиртные напитки с Аи Трушиным в квартире последнего. Телесных повреждений у Ане было. 04 ноября 2012 года он вновь пришел в гости к Трушину и увидел у Аповреждения в виде рассечения над левым глазом и большой шишки на затылке слева. На его вопросы Аответить внятно не смогла, говорила что упала, но также сообщила, что ее избил Трушин, вызывать скорую помощь отказалась.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта Исмерть Анаступила от отека головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, относящейся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 9 воздействий в область головы, возможно от ударов рукой, в период времени с 12 часов до 3 суток до наступления смерти на месте происшествия 05 ноября 2012 года. С обнаруженными повреждениями Амогла некоторое время совершать активные действия. Признаков инерционной травмы, в том числе при падении с высоты собственного роста, при исследовании трупа не обнаружено.

Из заключения биологической экспертизы следует, что кровь, изъятая с домофона, пола подъезда, около трупа, на полотенце и наволочке, обнаруженных при осмотре места происшествия, могла произойти как от А, так и от Трушина.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Факт отсутствия этилового спирта установлен в ходе химического исследования крови трупа Аи, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

В обжалуемом решении суд правильно оценил как недостоверные показания Трушина о том, что в процессе ссоры 03 ноября 2012 года он нанес Алишь 2 удара рукой по лицу, после чего выгнал из квартиры и пришел к обоснованному выводу о виновности Трушина в избиении А, причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Показания Трушина мотивированно признаны недостоверными наряду с показаниями свидетелей Би В, а также Г, допрошенных в судебном заседании, согласно содержанию которых тяжкие телесные повреждения Абыли причинены сожителем В- неизвестным мужчиной по имени Е, который после прихода Ав квартиру Г03 ноября 2012 года беспричинно подверг ее интенсивному избиению, нанес многочисленные удары ногами и руками в квартире и на лестничной клетке, где бил головой о мусоропровод и скинул вниз через лестничный пролет.

Версия защиты о причинении повреждений неизвестным лицом по имени Ебыла всесторонне проверена в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашла.

Мотивы, по которым противоречивые и непоследовательные показания Би В, данные ими в судебном заседании, отвергнуты судом, а показания данные Би Вв ходе предварительного расследования положены в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами, подробно изложены в обжалуемом судебном решении и, с учетом всей совокупности приведенных доказательств вины Трушина, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы жалобы защиты в этой части сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К, свидетелей З, Д, Ж, Л, М, О, Пи Н, в том числе относительно данных характеризующих личности и взаимоотношения Трушина и А, не имеется. Указанные лица в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили все известное им по делу, при отсутствии поводов для оговора Трушина с их стороны.

Таким образом, все обстоятельства происшедшего, характер, механизм образования и локализация повреждений обнаруженных у потерпевшей, свидетельствуют о наличии у Трушина умысла на избиение Аи причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, от которого по неосторожности наступила ее смерть. Правовая оценка действиям Трушина по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно и сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Трушина, оказание медицинской помощи после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в отношении

ТРУШИНА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧАоставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сергеева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: