Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22К-56

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием прокурора Бастрыкина Н.В.,

при секретаре Карташевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зенкова Николая Ивановича и его представителей по доверенности Зенкова С.Н. и Муравьевой Т.В. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Зенкова Николая Ивановича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Раменского городского прокурора Медова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зенков Н.И. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Раменского городского прокурора Медова А.А. по материалу проверки "данные изъяты", выразившиеся, по мнению заявителя, в создании препятствия по ознакомлению с данным материалом, в нарушении процессуальных сроков проверки законности решения, принятого следователем Черкасовой К.М. 03 марта 2013года и в не направлении заявителю принятого прокурором решения.

Постановлением судьи от 08 ноября 2013 года в принятии жалобы заявителю Зенкову Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Зенков Н.И. и его представители по доверенности, считая постановление судьи незаконным, нарушающим требования ст.7 УПК РФ, а также право заявителя на судебную защиту, просят постановление судьи отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрения, со стадии назначения, мотивируя тем, что судом первой инстанции, в нарушении ч.3 ст.389.19 УПК РФ, не выполнены указания суда второй инстанции по устранению обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, так как апелляционным определением от 22.10.2013г. постановление судьи по жалобе заявителя отменено и материал направлен на новое рассмотрение со стадии назначения в тот же суд, в ином составе суда. Однако суд первой инстанции вновь отказал заявителю в принятии жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признает оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы авторов апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы "постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".

В соответствии с п.7 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1(в редакции от 09.02.2012года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судья выясняет, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных материалов дела следует, что жалоба заявителя по тем же основаниям уже рассмотрена Раменским городским прокурором Томбуловым К.Г., копия постановления заместителя Раменского городского прокурора Медова А.А. от 03.06.2013г., по результатам проверки материала, была направлена заявителю, заявитель ознакомлен с материалами надзорного производства.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме к рассмотрению жалобы заявителя, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий заместителя Раменского городского прокурора Медова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.3 ст.401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Зенкова Николая Ивановича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Раменского городского прокурора Медова А.А., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Зенкова Н.И. и его представителей по доверенности: Зенкова С.Н., Муравьевой Т.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: О.Ю. Веселова