Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22к-8902

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

прокурора Бастрыкиной Н.В.

при секретаре Карташевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Митрофановой М.С. в интересах обвиняемого Манафова Н.З.-о. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года, которым жалоба адвоката Митрофановой М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части отказа следователя в проведении в рамках уголовного дела фоноскопической и видеотехнической экспертиз, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Митрофановой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Митрофанова М.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Смолиной М.Н. в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении по уголовному делу в отношении Манафова Н.З.-о. и других фоноскопической и видеотехнической экспертиз для установления невиновности её подзащитного.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката не соглашается с принятым решением. Считает, что следователь Смолина М.Н. необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства в проведении фоноскопической и видеотехнической экспертиз, поскольку лишь результаты этих экспертиз могут подтвердить невиновность Манафова в инкриминированных особо тяжких преступлений. С учётом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя и обязать её устранить допущенные по уголовному делу нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В судебном заседании было установлено, что в отношении Манафова и других осуществляется уголовное преследование по факту похищения Бабаева К.М.-о.

Манафову Н.З.-о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а", "з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

По мнению адвоката Манафов не причастен к совершённым преступлениям. Для подтверждения её выводов адвокат заявила ходатайство о проведении фоноскопической и видеотехнической экспертиз.

По результатам рассмотрения данного ходатайства следователь Смолина М.Н. отказала в его удовлетворении, поскольку у органов предварительного следствия имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Манафова в совершении преступлений, окончательная оценка которым будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

2

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал адвокату Митрофановой М.С. в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку каких либо нарушений требований закона при рассмотрении её ходатайства со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование Манафова Н.З.-о., допущено не было.

Решение принято соответствующим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и с указанием мотивов принятого решения.

При этом следователь и суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 38 УПК РФ, регламентирующей полномочия следователя в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, в соответствии с действующим законом суд при проверке законности и обоснованности действий и решений следователя не вправе входить в оценку доказательств по уголовному дела и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Митрофановой М.С. судом допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по жалобе адвоката Митрофановой М.С. в интересах обвиняемого Манафова Н.З.-о., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Коваленко