Апелляционное определение Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-8970/2013

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Коваленко Т.П.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

при секретаре Карташовой Л.В.

осужденных Еремина В.А. и Тоголакова А.

защитников - адвокатов Бутрова Е.И. и Грубой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Еремина В.А. и Тоголакова А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 04 декабря 2013г., которым

ЕРЕМИН Вячеслав Александрович, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13 августа 2013г.

ТОГОЛАКОВ Аманберди, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13 августа 2013г.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Еремина В.А. и его защитника - адвоката Бутрова Е.И., осужденного Тоголакова А. и его защитника - адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Еремин В.А. и Тоголаков А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества ООО "РООССА", с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 августа 2013г. около 17 часов в парке "Победа" в г. Талдом Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Еремин В.А. и Тоголаков А. в судебном заседании виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах осужденные Еремин В.А. и Тоголаков А. с приговором суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просят его отменить, уголовное дело возвратить прокурору на доследование.

В обоснование жалобы осужденный Еремин В.А. указывает на то, что не был доказан его умысел на совершение преступления. Он не имел цели нарушать закон. Также судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетних детей.

В обоснование жалобы осужденный Тоголаков А. указывает, что не были допрошены все свидетели, а именно соседи, с которыми он находился в момент задержания. Сотрудники полиции свидетельствуют против него, опираясь на заявление потерпевшей А. Нет доказательств того, что именно он высказывал потерпевшей угрозы и причинил ей боль. Нет отпечатков пальцев рук на рюкзаке и книгах, так как он не имел умысла на нарушение закона. Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Ю.С. считает, что оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденных Еремина В.А. и Тоголакова А. в совершении преступления, подтверждены достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются как совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, так и исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ана предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Еремин позвонил ей по телефону и заказал книги в кожаном переплете. Она привезла книги в город Талдом, где Еремин назначил ей встречу в парке. В парке она сидела на лавочке, к ней подошли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Еремин и Тоголаков, оба стали угрожать, при этом Еремин говорил "закрой рот", а Тоголаков угрожал, что увезет к своим друзьям, где ее изнасилует. Она пыталась убежать, но ей не давали возможности встать, насильно усаживая на лавку. Еремин выхватил у нее рюкзак с книгами. Она слышала, что Еремин и Тоголаков намеревались книги продать. Воспользовавшись моментом она смогла убежать.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний потерпевшей А, данных ею 14 августа 2013г. в ходе очных ставок с Ереминым В.А. и Тоголаковым А. следует, что Ав присутствии Еремина и Тоголакова подтвердила, что последние угрожали ей изнасилованием, отчего она была сильно напугана, трогали ее руками за грудь. Еремин выхватил у нее рюкзак с книгами, сообщив, что теперь они принадлежат ему. И Еремин и Тоголаков требовали у нее деньги и телефон. С показаниями потерпевшей Еремин В.А. полностью согласился, сообщив, что раскаивается и просит у потерпевшей прощения (л.д.62-65, 66-69). 15 августа 2013г. Еремин В.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, о чем сделал в протоколе собственноручную запись (л.д.83).

Из показаний сотрудника полиции Бследует, что в парке к ним подошла Аи сообщила о похищении у нее двумя мужчинами рюкзака с книгами, которые она привезла по заказу клиенту. Ими был задержан Тоголаков, на которого указала Акак на лицо, похитившее у нее книги.

Сотрудник полиции Впояснил в суде, что в квартире по месту жительства Тоголакова был обнаружен и изъят рюкзак с книгами. В беседе Тоголаков пояснил, что Еремин попросил его помочь ему напугать А.

Из показаний Еремина В.А. в качестве обвиняемого, оглашенных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он потерпевшей не угрожал, говорил закрыть рот, или он его заклеит скотчем, при этом Тоголаков угрожал потерпевшей, что отвезет ее на стройку. Потерпевшая их испугалась и убежала.

Виновность осужденных подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей Аявляются постоянными и последовательными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевшая ранее Еремина и Тоголакова не знала, оснований для их оговора не имеет, в связи с чем показания потерпевшей обоснованно были положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб осужденных об их невиновности противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Еремина В.А. и Тоголакова А. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

О предварительном сговоре осужденных свидетельствуют их согласованные и совместные действия, а также заранее имевшая место договоренность между собой на совершение преступления. О такой договоренности Тоголаков сообщил при задержании сотруднику полиции В

Угрозы, не опасные для жизни и здоровья, высказывались потерпевшей как Ереминым, так и Тоголаковым и расценивались Кузиной реально.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на хищение противоречат показаниям потерпевшей Аи установленным обстоятельствам по делу. Кроме того, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в квартире по месту проживания Еремина и Тоголакова.

При назначении наказания Еремину В.А. и Тоголакову А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности и на их исправление, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств у Тоголакова А., отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства у Еремина В.А. и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных может быть достигнуто лишь в условиях изоляции каждого от общества.

По своему размеру назначенное Еремину В.А. и Тоголакову А. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд признал наличие малолетних детей у Еремина В.А. смягчающим наказание обстоятельством и отсутствие таковых обстоятельств у Тоголакова А ... При этом осужденный Тоголаков А. в своей жалобе не привел смягчающих наказание обстоятельств, которые бы должен был учесть суд.

Суд не усмотрел оснований для применения к Еремину В.А. и Тоголакову А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 04 декабря 2013года в отношении ЕРЕМИНА Вячеслава Александровича и ТОГОЛАКОВА Аманберди оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Еремина В.А. и Тоголакова А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи :