Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-8619/2013

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при секретаре Карташовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г., по апелляционным жалобам осужденного Журбы А.А. и его защитника - адвоката Писарева Л.П. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013г., которым

ЖУРБА Александр Александрович, ФИО12, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено один год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с исчислением срока наказания с 16 октября 2013г.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав прокурора Бастрыкину Н.В., поддержавшую доводы представления и полагавшую приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд

УСТАНОВИЛ:

Журба А.А. признан виновным и осужден за хищение имущества ООО "Диалог" с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Пущино Московской области 06 января 2013г. и 09 июня 2013г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г. с приговором суда не согласна, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование представления указала, что подсудимый Журба А.А. полностью возместил причиненный преступлениями ущерб, ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. Суд, в нарушении положений части 2 ст. 256 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела разрешил без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав отказ данными о личности Журбы А.А., чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе осужденный Журба А.А. с приговором суда не согласен, просит разобраться и учесть, что суд не учел примирение его с потерпевшим и наличие тяжелого заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев Л.П. в защиту интересов осужденного Журбы А.А. считает приговор суда незаконным в виду грубого нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела суд рассмотрел без удаления в совещательную комнату, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде процессуального решения не оформил. При назначении наказания Журбе А.А. суд сослался на мнение потерпевшего, при этом не учел его, поскольку потерпевший просил о прекращении уголовного дела, что привело к необоснованно суровому и несправедливому наказанию Журбы А.А.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судья апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные представление и жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Журба А.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УРК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Журбой А.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Журбе А.А. назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, положений ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, оно учитывает данные о его личности - образ жизни и занятий, привлечение к административной ответственности, отсутствие законных оснований для пребывания на территории РФ как иностранного гражданина, смягчающие по делу обстоятельства - явки с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

Назначенное Журбе А.А. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оснований для его снижения не имеется.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд о назначении Журбе А.А. наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии - поселении. С указанной позицией государственного обвинителя представитель потерпевшего был согласен. Вопреки доводам представления и жалоб суд учел мнение потерпевшего при назначении наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции исходя из данных о личности осужденного - не имеющего постоянного места жительства и работы, незаконно пребывающего на территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 256 УПК РФ дан исчерпывающий перечень видов процессуальных решений, принимаемых в совещательной комнате, к их числу не относятся постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу. Иные, не указанные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ определения и постановления, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство представителя потерпевшего Бондарева С.В. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим было рассмотрено в судебном заседании, при этом подсудимый не выразил своего согласия на прекращение уголовного дела, оставив вопрос по разрешению заявленного ходатайства на усмотрение суда.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд протокольно на месте разрешил заявленное ходатайство и вопреки доводам апелляционного представления свое решение об отказе в его удовлетворении мотивировал. Оснований для отмены указанного постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пущинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013г. в отношении ЖУРБЫ Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г., апелляционные жалобы осужденного Журбы А.А. и его защитника - адвоката Писарева Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Е.В.Лаврова