Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-8804

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого Балмина А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года, которым

Балмин Алексей Анатольевич, 29 "данные изъяты", судимый 26 февраля 2002 года по ст.ст. 111 ч. 4, 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы, освободился 29 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждёнпо ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием первых 4-х лет наказания в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осуждённого, мнение прокурора Инсарова В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балмин А.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 01 апреля 2013 года в период времени с 14 до 18 часов в "данные изъяты"в п. Калининец Наро-Фоминского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Балмин А.А. свою вину признал частично, не отрицая при этом, что нанёс потерпевшей один удар кулаком в челюсть, а затем взял стеклянную бутылку и нанёс ею 2 удара по голове потерпевшей, отчего бутылка разбилась, а он, подкурив зажженной спичкой сигарету, бросил её на пол и покинул место происшествия, при этом потерпевшая была жива, так как разговаривала.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с приговором суда. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом неверно установлено время наступления смерти потерпевшей. При этом осуждённый ссылается на заключение эксперта, согласно выводам которого смерть потерпевшей не могла наступить в указанное в приговоре время. Судом необоснованно отвергнуты его утверждения о том, что он нанёс потерпевшей всего два удара стеклянной бутылкой по голове, а не 20, как указано в приговоре, поскольку после 2-го удара бутылка разбилась. Его версия о том, что после его ухода из квартиры он оставил входную дверь открытой и кто-либо мог зайти в данную квартиру и совершить преступление, а после запереть дверь, должным образом не проверена. По изъятым в ходе осмотра места происшествия в соседней комнате рядом с той, в которой был обнаружен труп потерпевшей, фрагментам волос не была проведена экспертиза, как и по изъятым для сравнительного исследования образцам крови, слюны и отпечаткам пальцев у свидетелей А, Би В, при проведении

2

которых могли быть установлены обстоятельства, существенно повлиявшие на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное и судебное следствия проведены не полно и с обвинительным уклоном. Исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, дана неверная оценка. С учётом изложенного просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый обращает внимание на то, что удары по голове потерпевшей он наносил бутылкой объёмом 0.5 литра светлого стекла, а не 0.7 литра тёмного стекла как указано в приговоре. Материалы о пожаре были выделены в отдельное производство, что существенно повлияло на выводы суда, поскольку обстоятельства пожара напрямую связаны с обстоятельствами уголовного дела. С учётом всех изложенных обстоятельств просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку они были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны как несоответствующие действительности. Виновность Балмина А.А. в совершении преступления подтверждена всей совокупностью доказательств, которые являются последовательными, полностью согласуются между собой и изобличают Балмина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Наказание Балмину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Балмина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре суда.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 - 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Балмина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действиям Балмина А.А. дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности Балмина А.А. в содеянном основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Сам осуждённый не отрицал факт нанесения ударов стеклянной бутылкой по голове потерпевшей, однако утверждал, что от его действий не могла наступить её смерть.

Версия осуждённого о том, что после его ухода из квартиры Гдверь оставалась незапертая, и некое лицо проникло в квартиру и совершило преступление, была предметом исследования в судебном заседании и получила надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно признал её несостоятельной, поскольку она опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей Би А, о том, что после их ухода в квартире оставались Ги Балмин А.А., при этом последний во время их нахождения в

3

квартире вёл себя дерзко, вызывающе, употреблял нецензурные выражения, упоминал, что отсидел 12 лет за убийство и недавно освободился; показаниями свидетелей Ди Ж, являющихся участковыми уполномоченными, об обстоятельствах прибытия 01 апреля 2013 года около 18 часов на место происшествия, тушения пожара и обнаружения трупа Г; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен труп Г, возле головы которой находились фрагменты бутылки из зеленоватого стекла; протоколом осмотра предметов - осколков бутылки, одежды, биологического материала и приобщения их в качестве вещественных доказательств; выводами судебно медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о количестве, характере и локализации имевшихся у Гтелесных повреждений; заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что повреждения головы Гнаиболее вероятно образовались от многочисленных ударов стеклянной бутылкой из зелёного прозрачного стекла, которая была разбита, либо разбилась при ударах; заключением биологической экспертизы о том, что происхождение пота на фрагментах бутылок, изъятых с места происшествия, не исключается от Балмина А.А.; выводами специалиста о причинах возникновения пожара от малокалорийного источника огня, каким может быть пламя спички, непотушенная сигарета, пламя зажигалки, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, а также показаниями самого осуждённого, оценка и анализ которых содержатся в приговоре, заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Балмина А.А.

Анализ вышеизложенных, а также других доказательств, приведённых в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, в том числе подтверждают данные явки с повинной Балмина А.А., в которой он сообщает, что 01 апреля 2013 года находясь в квартире "данные изъяты"в п. Калининец Московской области, в ходе ссоры нанёс несколько ударов по голове стеклянной бутылкой Жидковой, после чего устроил возгорание в квартире, посчитав, что тем самым скроет следы преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого материалы уголовного дела не содержат данных о возможном совершении преступления иными лицами, которые могли после его ухода проникнуть в квартиру и совершить данное преступление.

Что касается утверждений в апелляционной жалобе осуждённого о неверном установлении времени смерти потерпевшей, судебная коллегия находит их неубедительными, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 23/186 от 06 августа 2013 года, сделанному с учётом талона констатации смерти (к вызову N 2934) МУЗ "Наро-Фоминская ССМП", смерть Гнаступила не позднее 18 часов 29 минут 01 апреля 2013 года.

Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, который предупреждался об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Кроме того, выводы, касающиеся времени наступления смерти Г, согласуются со свидетельскими показаниями, о времени прибытия на место происшествия и обнаружения трупа Г.

Версия осуждённого о том, что он нанёс потерпевшей всего два удара стеклянной бутылкой по голове, а не 20, как указано в приговоре, поскольку после 2-го удара бутылка разбилась, также не нашла своего объективного подтверждения в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Балмина А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые лишили бы или ограничили права участников судопроизводства или повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

4

Наказание Балмину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ является обоснованным.

Назначенное Балмину А.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года в отношении

Балмина Алексея Анатольевичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю.Веселова