Апелляционное определение Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-8701/2013

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Сафонова Г.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.

с участием прокурора Гурова А.А.

защитника - адвоката Коровиной С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Архипова А.Ю. на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2013г., которым

АРХИПОВ Андрей Юрьевич, "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено десять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 апреля 2013г.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене приговора суда, выступление прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 6,02г. в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,61г., не доведенное до конца по причине изъятия наркотического средства в ходе оперативно розыскного мероприятия.

Преступления совершены в Истринском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Архипов А.Ю. с приговором суда не согласен, просит пересмотреть дело, так как он не согласен с наказанием.

В обоснование жалобы указывает, что преступлений он не совершал, свою вину не признал. Следствие не располагало фактическими доказательствами его виновности и дело основано на косвенных уликах. Свидетель обвинения был судим за аналогичное преступление. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности запрещено использовать в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Истринского городского прокурора Лисицина А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного Архипова А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного Архипова А.Ю. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Архипова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности противоречит добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Архипова А.Ю. по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в обосновании указанных доводов суд обоснованно сослался на показания свидетелей:

- сотрудников полиции Аи Б, которыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий 25 января 2013г. был задержан Архипов А.Ю., и у последнего при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- понятых Ви Гв присутствии которых 25 января 2013г. у Архипова А.Ю. изымалось наркотическое средство, при этом в их присутствии Архипов А.Ю. заявил, что изъятый порошок является героином, который он приобрел для личного употребления;

- сотрудников полиции Д, Ж, З, которыми сразу после получения информации от К. о том, что Архипов А.Ю. занимается сбытом наркотических средств 22 апреля 2013г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого Кна фиксированные и врученные ему денежные средства приобрел у Архипова А.Ю. наркотическое средство, после чего последний был задержан;

- К, пояснившего суду, что ему было известно о том, что Архипов А.Ю. занимается сбытом наркотических средств, о чем он сообщил сотрудникам полиции, после чего принял участие в ОРМ. На фиксированные денежные средства в размере 1000 руб. он приобрел у Архипова А.Ю. героин. Приобретенный героин он выдал добровольно сотрудникам полиции;

- понятых Ли Мв присутствии которых 22 апреля 2013г. у Архипова А.Ю. после задержания в ходе личного досмотра была изъята денежная купюра в размере 1000 руб.

Достаточно аргументированы выводы суда о том, что виновность осужденного также подтверждается следующими доказательствами - письменными материалами уголовного дела.

- актом личного досмотра Архипова А.Ю., из которого следует, что 25 января 2013г. у Архипова А.Ю. в руке была изъята пачка из под сигарет Парламент с порошкообразным веществом внутри;

- заключением физико-химической экспертизы, из которого следует, что изъятое у Архипова А.Ю. вещество является смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства - 6,02г.;

- актами личного досмотра и осмотра денежных купюр, из которых следует, что 22 апреля 2013г. был досмотрен М, а также денежная купюра в размере 1000 руб., которая передана М, участвующему в роли покупателя в проверочной закупке;

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что Мдобровольно выдал приобретенное у Архипова А.Ю. наркотическое средство;

- актом личного досмотра Архипова А.Ю., из которого следует, что у последнего 22 апреля 2013г. были изъяты денежные средства в размере 1000 руб. одной купюрой, ранее фиксированные и переданные М;

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому выданное Сорокиным А.Н. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами актов личного досмотра Архипова А.Ю. и М, акта осмотра денежных средств, акта добровольной выдачи, а также оснований для признания действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий провокацией, оснований для оговора Архипова А.Ю. свидетелями, чьей - либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку соглашается с выводами суда, что сотрудники полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия действовали в строгом соответствии с Законом ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом показания всех свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и полностью опровергают доводы Архипова А.Ю. о его непричастности к совершенным преступлениям.

При назначении наказания Архипову А.Ю. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Архипова А.Ю., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

По своему размеру назначенное Архипову А.Ю. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения к Архипову А.Ю. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2013г. в отношении АРХИПОВА Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Архипова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: