Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-43/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зепаловой Н.Н.,

судей Логиновой Г.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2014 года кассационные жалобы осужденного Ремнева М.А., адвоката Пчеленкова С.И. на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2008 года, которым

Ремнев Михаил Анатольевич, рождения "данные изъяты"., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый: 1) 16.01.2001г. Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.03.2007г. приговор суда изменен, действия переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. N64-ФЗ), по которой определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 годам 6 месяцев; 2) 24.12.2001г. Александровским городским судом Владимирской области по ст. 162 ч. 2 п. "б", 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.03.2007г. действия переквалифицированы на ст. 162 ч.3 п. "а,в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. N64-ФЗ), наказание снижено до 9 лет лишения свободы; освободился условно - досрочно 22 февраля 2007г. на неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 12 дней;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 14 лет лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 24.12.2001г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 24.12.2001г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

оправдан по ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Ремнева М.А. в пользу Ц.в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба 1 000 (одну тысячу) рублей; в пользу У.в счет возмещения морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.

За Ц.и У.признано право на обращение с гражданскими исками в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Герасимовой М.Ю. в защиту осужденного Ремнева М.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Ремнев М.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 19 июля 2008г. в Сергиево - Посадском районе Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ремнев М.А. вину в совершении преступлений признал, впоследствии признал частично, пояснив, что выстрел из обреза был произведен им по неосторожности.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ремнев М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не отрицая того, что смерть потерпевшего К.наступила от его действий, в то же время утверждает, что умысла на убийство у него не было, действовал он в состоянии аффекта, в связи с чем его действия квалифицированы не правильно. Также указывает, что у него не было и умысла на совершение кражи, а деньги свои он взял у потерпевшего потому, что последний не довез его до места назначения. Считает необходимым переквалифицировать его действий со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку судом не установлен квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба". Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права: при ознакомлении его с материалами дела следователем не была разъяснена ст. 217 ч.5 УПК РФ; комплексная судебно - психиатрическая экспертиза в нарушение требований закона была проведена не тремя экспертами - психиатрами, а одним экспертом - психиатром; в ходе проведения следственного эксперимента на него оказывалось давление, что повлияло на выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства использование огнестрельного оружия, а также нарушил положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Пчеленков С.И. просит приговор суда изменить и снизить Ремневу М.А. размер назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия исследовалась причина возникновения конфликта между Ремневым и Е., но юридической оценки не получила, судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего К.., явившееся поводом для совершения преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством. Приговор вынесен без учета данного смягчающего обстоятельства и поэтому является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, по мнению адвоката, вызывают сомнения выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку следственный эксперимент, проведенный с участием Ремнева, не мог в точности воспроизвести все события происшедшего.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Н.считает приговор суда законным и обоснованным; просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неправильной квалификации действий осужденного, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы осужденного Ремнева М.А. об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.

Так, вина Ремнева М.А. подтверждается показаниями потерпевших Ц.., Н.., У., свидетелей Г.., Ш. Щ.., З. Х.., В.., А.., П,., Р.., показаниями эксперта О.., заключениями судебно-медицинских экспертиз о полученных потерпевшим телесных повреждений, механизме их причинения и причине смерти, протоколами выемки и изъятия сотового телефона и документов потерпевшего, протоколом обыска в гараже Ремнева и изъятия обреза охотничьего ружья, результатами следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании; дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по результатам следственного эксперимента; другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами; в соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основаны на предположениях и слухах.

Кроме того, в протоколе явки с повинной от 23 июля 2008 года Ремнев М.А. сообщил, что 19июля 2088г. он, не договорившись с водителем такси о цене поездки, выстрелил ему в голову из имевшегося у него обреза охотничьего ружья, после чего забрал сотовый телефон и документы потерпевшего (т.1, л.д.100).

Суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной доказательством по делу.

Из протокола явки с повинной следует, что о содеянном Ремнев сообщил без физического и морального давления, а изложенные в ней обстоятельства подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства осужденный Ремнев М.А. сообщил, что 19 июля 2008 года во время поездки на такси, водителем которого был К.., последний потребовал с него в дополнение к 1 000 рублям, которые он оплатил за поездку, еще 500 рублей, в связи с чем, у него с последним произошел конфликт, в ходе которого он "вышел из себя", достал из сумки обрез, взвел курки и наставил его на таксиста, приставив плечу, потребовал вернуть ему деньги, водитель отмахнулся от обреза, он отклонился назад и непроизвольно выстрелил водителю в голову.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.199-201), Ремнев М.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, либо ином болезненном состоянии психики; может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта. Выводы экспертного исследования оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт-психолог Л.показал, что в условиях СИЗО он с двумя экспертами-психиатрами проводил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. В момент совершения инкриминируемого ему убийства Е., Ремнев находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако степень его эмоционального возбуждения не достигла степени аффекта.

Судом тщательно проверялись приводимые Ремневым М.А. в судебном заседании доводы о совершении убийства в состоянии аффекта и неосторожном убийстве потерпевшего, аналогичные изложенным в жалобах, и обоснованно эти доводы признаны не нашедшие подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все возможные версии осужденного об иных обстоятельствах происшедшего проверены и получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного никаких нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вывод суда основан на допустимых, достоверных доказательствах и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного Ремнева М.А. на менее тяжкие составы преступлений не имеется.

Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному Ремневу М.А. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При проверке дела, судебной коллегией не было установлено нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный. Изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении осужденному Ремневу М.А. наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств; учтено также и положение ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении Ремнева М.А. в условиях изоляции от общества.

Совершение преступления с использованием огнестрельного оружия правильно, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание Ремнева М.А.

Доказательств противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом доказательствам, добытым в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2008 года в отношении Ремнева Михаила Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи