Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22к-412

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 23 января 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Эльмуратова Р.Т. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года, которым обвиняемому Эльмуратову Руслану Тахиржановичу в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Эльмуратов Р.Т. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области Андронова А.М. по уголовному делу N29428 при допросе его в качестве обвиняемого 15.10.2013г., при предъявлении 15.10.2013г. ему обвинения и уведомлении об окончании следственных действий 15.10.2013г.

По этой жалобе судьей Химкинского городского суда Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Эльмуратов Р.Т. указывает на несогласие с постановлением судьи; считает, что решение суда противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и его жалоба подлежит рассмотрению. Указывает, что в своей жалобе он не оспаривал свою невиновность, а указывал на конкретные действия следователя при производстве следственных действий, которые причинили ущерб его конституционным правам. Просит постановление судьи отменить, признать незаконными и необоснованными действия следователя, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального закона: в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ не предоставил ему пяти суток на приглашение защитника со дня соответствующего заявления от 11.10.2013г.; провел следственные действия вопреки заявленному им отводу следователю, которое не было рассмотрено руководителем следственного органа в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ; не отразил его ходатайство о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела; предъявил график ознакомления с материалами дела 17.10.2013г. в отсутствие адвоката Андрусяка А.В. в нарушение требовании ч. 3 ст. 215 УПК РФ, в связи с чем, просит обязать следователя устранить данные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суды возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, сослался на то, что в суд не могут быть обжалованы действия органов предварительного следствия, связанные с привлечением лица в качестве обвиняемого, закреплением и предоставлением

в суд доказательств предъявленного обвинения, поскольку вопросы виновности, либо невиновности обвиняемого в предъявленном обвинении, соблюдения процессуального порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, допустимости либо недопустимости представленных обвинением доказательств, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Также указал, что обжалуемое постановление не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку указанные в жалобе доводы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что обвиняемый Эльмуратов Р.Т. в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует действия следователя, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, которые путем ограничения его прав, ограничивают его доступ к правосудию, в частности, непредставлении ему пяти суток на приглашение защитника; проведении следственных действий вопреки заявленному отводу следователю, которое не было рассмотрено руководителем следственного органа; предъявлении графика ознакомления с делом в отсутствие адвоката Андрусяка А.В., с которым у обвиняемого заключено соглашение.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о проверке законности и обоснованности действий и решений следователя остались без проверки.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения, поскольку апелляционная инстанция в случае принятия решения по существу дела, лишит возможности заявителя обжаловать его в апелляционном порядке, чем будет нарушено его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года об отказе Эльмуратову Руслану Тахиржановичу в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья Г.Ю. Логинова