Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22к-348

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Пирогова М.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 21 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кадушкиной Р.В. в интересах Любутского А.Г. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года, которым производство по жалобе адвоката Кадушкиной Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району Визирякина П.А. от 05 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Кадушкиной Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2013 года Любутский А.Г. обратился в ОМВД России по Истринскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий Д ... при продаже земельного участка N26 в д. Воронино Истринского района.

По результатам проверки 05 сентября 2013 года и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району Визирякиным П.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с этим решением, адвокат Кадушкина Р.В. в интересах Любутского А.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району Визирякина П.А. от 05 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N7370 от 22.04.2013г. по заявлению Любутского А.Г.

По этой жалобе судьей Истринского городского суда Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кадушкина Р.В. указывает на несогласие с постановлением суда. Считает, что при рассмотрении ее жалобы были нарушены требования уголовно - процессуального закона, что, прекращением производства по ее жалобе, суд затрудняет доступ к правосудию; по ее мнению, суд должен был рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Кроме того, по мнению адвоката, Истринской городской прокуратурой незаконно было отменено постановление и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району Визирякина П.А. от 05 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявителем данное постановление не было обжаловано в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, а заявитель решил воспользоваться правом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ и обжаловать данное постановление в судебном порядке. Просит постановление суда отменить и принять новое решение по жалобе, признать незаконным постановление и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району Визирякина П.А. от 05 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать возбудить уголовное дело по заявлению Любутского А.Г. от 22.04.2013г. в отношении Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа; в тех случаях, когда заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, следует выяснять, имеется ли решение об удовлетворении этой жалобы.

В случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя Истринского городского прокурора Коньковой С.В. от 02.12.2013г. отменено постановление и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району Визирякина П.А. от 05 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен начальнику ОМВД России по Истринскому району для организации дополнительной проверки, в связи с чем, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе адвоката Кадушкиной Р.В. в интересах Любутского А.Г.

В постановлении судьи полно приведены основания прекращения производства по жалобе заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя суд не усматривает.

Кроме того, конституционные права заявителя Любутского А.Г., ограничивающие его доступ к правосудию, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года о прекращении производства по жалобе адвоката Кадушкиной Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья Г.Ю. Логинова