Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-323

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зепаловой Н.Н.,

судей Логиновой Г.Ю., Михайлова А.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2014 года апелляционные жалобы адвоката Дудкина В.В., осужденных Мамедова З.А., Кухтова А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2013 года, которым

Мамедов Захид Акиф оглы, рождения "данные изъяты"., уроженец "данные изъяты", гражданин республики Белоруссия, ранее не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кухтов Александр Вячеславович, рождения "данные изъяты"., уроженец "данные изъяты", гражданин республики Белоруссия, ранее не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мамедова З.А. в пользу В.75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; с Кухтова А.В. в пользу В.75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденного Мамедова З.А., адвокатов Дудкина В.В., Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Мамедов З.А. и Кухтов А.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 ноября 2013 года примерно в 23.00 в п. Томилино Люберецкого района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Мамедов З.А. и Кухтов А.В. вину не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кухтов А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку постановлен только на показаниях потерпевшего В.и свидетелей, которые не существуют. Кроме того, указывает, что умысла на совершение разбоя по предварительному сговору с Мамедовым, а также никакого орудия преступления у них не было; орудие преступления было использовано потерпевшим, а не ими; сотовый телефон он подобрал, так как посчитал, что он принадлежит Мамедову, который выронил его в ходе драки с В.; сам он В.не бил. Также судом не принято во внимание, что кровь потерпевшего, которая была обнаружена у него на куртке, могла появиться в тот момент, когда он оттаскивал Мамедова от В ... Квалификация его действий не правильная. Просит приговор суда отменить, его по предъявленному ему обвинению оправдать или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный Мамедов З.А. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильной квалификации его действий. Указывает, что разбойного нападения он не совершал, а побои нанес потерпевшему и отобрал у него пистолет при попытке нападения на него со стороны последнего. Никакого предварительного сговора у него с Кухтовым А.В. не было, как у Кухтова оказался сотовый телефон В., он не знает; Кухтов в избиении В.участия не принимал. По его мнению, суд не учел, что доказательства его невиновности следствием не были приобщены к материалам дела. Кроме того считает, что судом необоснованно было отказано в рассмотрении его встречного иска. Просит приговор суда отменить, его по предъявленному ему обвинению оправдать или направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Дудкин В.В. в защиту осужденного Мамедова З.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Основанием к этому указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям осужденных Мамедова, Кухтова относительно произошедшего, а приговор постановлен на противоречивых, непоследовательных и ложных показаниях потерпевшего Беляева, а также свидетелей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Люберецкой городской прокуратуры Шевцова Л.Д. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина осужденных в инкриминируемом им деянии доказана и подтверждена материалами дела, действия осужденных квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Вина осужденных Мамедова З.А. и Кухтова А.В. в содеянном ими материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденных о непричастности к совершению разбойного нападения, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Так, вина Мамедова и Кухтова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего В.о том, что 25 ноября 2012 года он был избит Мамедовым и Кухтовым, в ходе избиения у него похитили травматический пистолет, которым он пытался себя защитить, и сотовый телефон "Айфон", после чего они ушли. Затем к нему подбежали две девушки и оттащили его с проезжей части дороги, а подошедшая жена отвезла его в травмпункт. Приехав в отдел полиции, он опознал там Кухтова и Мамедова, которые на него напали.

Оснований считать, что потерпевший В.оговорил осужденных Мамедова и Кухтова, не имеется.

Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего соответствуют:

- показаниям свидетеля А ... о том, что 25 ноября 2013г. около 22.30 она, созвонившись со своим супругом В.., услышала шум на улице и вышла, где увидела двух девушек и лежавшего молодого человека, в котором узнала своего мужа. Она отвезла его в травмпункт. Затем с телефона мужа ей поступил звонок: сотрудник полиции попросил их приехать в Томилинский ОП. В отделе полиции ее муж опознал двух молодых людей, напавших на него. Муж рассказал, что данные молодые люди стали избивать его, он стал обороняться имевшимся у него травматическим пистолетом, который они у него отобрали, а также похитили сотовый телефон "Айфон";

- показаниям свидетелей П.и Р.., сотрудников полиции, о том, что в ноябре 2012 года около 24 часов от дежурного поступила информация, что на перекрестке улиц Гоголя и Гаршина в пос. Томилино, недалеко от магазина "Планета" избивают молодого человека. На месте происшествия пострадавшего не было, но к ним подошла девушка, которая описала приметы избивавших и куда они направились, после чего данные молодые люди были задержаны. В ходе личного досмотра у Мамедова был изъят травматический пистолет, а у Кухтова - сотовый телефон "Айфон", принадлежащие потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым суд признал эти показания достоверными; оснований ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии также не имеется.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на данные протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего В.., протокола проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием потерпевшего; протоколов личного досмотра Мамедова З.А., Кухтова А.В., протоколов очных ставок обвиняемых с потерпевшим, выводы заключений экспертиз; другие объективные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденных Мамедова и Кухтова виновными в совершении инкриминируемого им деяния, отвергнув их доводы о непричастности к совершению разбоя, группой лиц по предварительному сговору.

Судом проверялись версии Мамедова и Кухтова об иных обстоятельствах происшедшего, их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденных определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб никаких нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сведений о неразрешенных в ходе судебного разбирательства ходатайствах по материалам дела не имеется.

При назначении осужденным наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие смягчающего обстоятельства у Мамедова - совершение преступления впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении обоих осужденных. Учтено также и положение ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание Кухтову в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ справедливым, соответствующим обстоятельствам преступления, его тяжести, личности осужденного и оснований для снижения ему наказания, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на наиболее активную роль Мамедова в совершении преступления, учтенное при назначении ему наказания, поскольку органами следствия такое обстоятельство Мамедову не вменялось, а, кроме того, по материалам дела видно, что преступление совершено группой лиц - Мамедовым и Кухтовым - и роль каждого из осужденных в совершении преступления судом первой инстанции в приговорах установлена одинаковой.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вносимых в приговор изменений, приговор в части назначенного Мамедову наказания нельзя признать справедливым ввиду чрезмерной суровости.

В связи с изложенным, назначенное Мамедову наказание подлежит снижению.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2013 года в отношении Кухтова Александра Вячеславовича оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Мамедова Захида Акифа оглы изменить:

- исключить из приговора указание суда на наиболее активную роль Мамедова З.А. в совершении преступления;

- назначенное Мамедову З.А. наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ снизить до 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Мамедова З.А. и Кухтова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи