Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-308/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Алябушевой М.В. и Пашнюк М.А.

с участием прокурора Широковой А.А.,

осужденного Шарипова С.А. и осуществляющего его защиту адвоката Чепелева А.В.,

представителя потерпевших у.и Н.- адвоката Новосельцева П.П.,

переводчика Пулатова М.М.

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрела 21 января 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаченкова А.М. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2013 года, по которому

Шарипов Саймиддин Асоломович, "данные изъяты"года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты", не судимый,-

осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу также осужден Балкаров М.М., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление осужденного Шарипова С.А., адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Новосельцева П.П., указывающего на законность, обоснованность и справедливость приговора, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Шарипов признан виновным и осужден за совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаченков А.М., представляющий интересы осужденного Шарипова С.А., выражает свое несогласие с приговором. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Шарипов совместно с Балкаровым чужое имущество у потерпевшей ФИО23не требовал и угроз в ее адрес никаких не высказывал. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты представлены доказательства того, что потерпевшая и осужденный Шарипов ранее сожительствовали, вели общее хозяйство и совместный бизнес, Шарипов в развитие бизнеса вкладывал денежные средства и свой труд. При этом приобретаемая ими собственность регистрировалась на имя У ... Считает, что указанный факт не нашел должной оценки в приговоре. Считает, что в действиях Шарипова отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шарипова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют, вопреки доводам жалобы, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей У., потерпевшего Н., пояснивших об обстоятельствах вымогательства у них денежных средств Балкаровым и Шариповым, и признал их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, не противоречат показаниям осужденных Балкарова М.М. и Шарипова С.А., которые даны ими в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей К.., Е., Г., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, выемки, осмотров предметов, заключением эксперта, другими материалами уголовного дела.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Балкарова и Шарипова в судебном заседании и дал надлежащую оценку изменению показаний осужденных в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Шарипов и Балкаров действовали группой лиц по предварительному сговору, их преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у потерпевших У.и Н., носили согласованный и последовательный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о виновности Шарипова и Балкарова в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката доводы осужденного и защиты о наличии долговых обязательств потерпевшей У.перед осужденным Шариповым, а также о наличии у них совместной собственности, судом проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.

При назначении осужденному Шарипову наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на наказание обстоятельства. При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и принял во внимание при назначении наказания : наличие на иждивении Шарипова малолетнего ребенка, совершение им преступления впервые.

Свои выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд убедительно мотивировал в приговоре. При этом суд счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2013 года в отношении

Шарипова Саймиддина Асоломовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.В.Алябушева

М.А.Пашнюк