Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

потерпевшего У., адвоката Карцева А.П., представителя гражданского ответчика "данные изъяты" К.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев 21 января 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика "данные изъяты"на приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013г., которым

Романович Александр Дмитриевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданина Р.Беларусь, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", ранее не судимый:

осужденпо ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Этим же приговором:

- разрешен гражданский иск потерпевшего У., в пользу которого с "данные изъяты"в счет возмещения морального вреда взыскано "данные изъяты"рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано "данные изъяты"рублей.

- в целях обеспечения исковых требований потерпевшего У., судом в порядке ст.ст. 138 ГПК РФ, 140 ч.1 ГПК РФ наложен арест на автотранспортное средство "данные изъяты"регистрационный знак "данные изъяты"с полуприцепом "данные изъяты"регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий "данные изъяты", признанные по делу вещественными доказательствами и хранящиеся на автостоянке "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты".

- вещественные доказательства постановлено оставить на стоянке до отмены обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление представителя гражданского ответчика "данные изъяты" К.поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего У., его представителя адвоката Карцева А.П. полагавших приговор оставить без изменения, а так же прокурора Широкову А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Романович А.Д. признан виновным и осужден за то, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 сентября 2013 года в "данные изъяты"в, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Романович А.Д. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика "данные изъяты"считает приговор в части разрешения гражданского иска и применения обеспечительных мер незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушении норм УПК РФ наложил арест на автомобиль и полуприцеп по собственной инициативе, и при постановлении приговора. Принадлежность этих транспортных средств ответчику не установил, а между тем они находятся в лизинге и собственностью "данные изъяты"не являются. Так же указывает на несоразмерность иска со стоимостью имущества, на которое наложен арест. Выражает несогласие с взысканной суммой возмещения морального вреда, полагая ее завышенной. Просит изменить приговор суда, снять арест, наложенный в качестве обеспечительных мер на автомобиль и полуприцеп, изменить размер компенсации морального вреда взысканного с "данные изъяты"снизив его до "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика "данные изъяты" к.в полном объеме поддержав доводы жалобы, просил размер компенсации морального вреда снизить до "данные изъяты"рублей, потерпевший У.и его представитель адвокат Карцев А.П. просили приговор оставить без изменения, прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широкова А.А. не поддержав доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика, полагала необходимым изменить приговор в связи с амнистией.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Романович А.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Наказание Романовичу А.Д. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ,

с учетом положений

ст.ст. 53, 56 УК РФ, а

так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств- нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей в прошлом, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего по мере наказания,

а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал возможным, применив ст. 64 УК РФ назначить Романовичу наказание в виде штрафа, т.е. более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоответствующим целям наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшего У.о возмещении ему причиненного преступлением морального вреда, судом вопреки доводам жалобы разрешен в соответствии с законом. С учетом требований ст. 1079 ГК РФ моральный вред обоснованно взыскан с владельца источника повышенной опасности "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда, считаю обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, определенным судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и всех обстоятельств дела. Оснований для снижения размера взысканной суммы, как о том просил представитель гражданского ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании - не усматриваю.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, касающиеся принятых судом обеспечительных мер, в виде наложения ареста на вещественные доказательства -автомобиль с полуприцепом.

Согласно ст. 230 УПК РФ, решение о принятии мер по обеспечению возмещения вреда причиненного преступлением, судом принимается в ходе подготовки к судебному заседанию, по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей либо прокурора и оформляется постановлением;

Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, предусмотрены ст. 299 УПК РФ, при этом согласно п.11 указанной статьи суду надлежит решить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и согласно п. 12 решить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого приговора, требования указанных положений закона судом не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о принятии обеспечительных мер, никто из участников процесса не заявлял, и указанный вопрос в процессе рассмотрения дела не обсуждался.

Решение о наложении ареста на автомобиль и полуприцеп, являющиеся вещественными доказательствами по делу, принято судом при постановлении приговора, при этом вопрос о принадлежности данного имущества "данные изъяты"не рассматривался, принцип соразмерности суммы возмещения морального вреда, стоимости имущества на которое накладывается арест не учитывался. Ссылка суда на необходимость хранения автомобиля с полуприцепом по месту стоянки до отмены обеспечительных мер, решением по вещественным доказательствам не является.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о принятии обеспечительных мер противоречит требованиям Уголовно-процессуального закона РФ и подлежит отмене.

Вещественные доказательства: автомобиль и полуприцеп с учетом положений п. 12 ст. 299 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу - "данные изъяты".

Поскольку в настоящее время действует Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", Романович А.Д. подлежит освобождению от назначенного ему наказания в соответствии с актом об амнистии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 г. в отношении

Романович Александра Дмитриевича, в части наложения ареста на автотранспортное средство "данные изъяты"регистрационный знак "данные изъяты"с полуприцепом "данные изъяты"регистрационный знак "данные изъяты"-отменить.

Вещественные доказательства:- автотранспортное средство "данные изъяты"регистрационный знак "данные изъяты"с полуприцепом "данные изъяты"регистрационный знак "данные изъяты"-возвратить законному владельцу "данные изъяты".

Этот же приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 г. в отношении

Романович Александра Дмитриевича, изменить.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Романовича Александра Дмитриевича освободить от назначенного ему наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года.

Председательствующий Петрова О.В.