Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-434/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Алябушевой М.В. и Пашнюк М.А

с участием прокурора Сотникова П.В.,

адвоката Сенкевич К.И., представляющего интересы осужденного Данилова Р.А.,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрела 23 января 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.А., апелляционной жалобе осужденного Данилова Р.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года, по которому

Данилов Роман Александрович, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый :

17 апреля 2009 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно. 28 июля 2009 года наказание заменено на 2 месяца лишения свободы,

18 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 14 января 2011 года,-

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление адвоката Сенкевич К.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Данилов признан виновным и осужден за совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 ноября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Данилова Р.А. адвокат Алексеев С.А. указывает, что Данилов не согласен с приговором суда. Указывает, что протокол осмотра места совершения преступления, на который в приговоре как на доказательство ссылается суд, составлен формально, без должной скрупулезности. Ссылается на то, что в объяснении потерпевшей Г., и в рапорте оперуполномоченного ОУР МУ МВД "Балашихинское" Баландина не указано время обращения потерпевшей в полицию и время, когда у нее отбиралось объяснение по факту нападения, в процессуальных документах незаконно содержатся указания на совершение Даниловым преступления. Считает, что процессуальные документы свидетельствуют о низкой квалификации сотрудников полиции и об их небрежности в работе, убедительно не доказывают, что Данилов совершил вменяемое ему преступление. Ссылку суда в постановлении от 21 ноября 2012 года о том, что Данилов "ранее неоднократно судим" считает необоснованной. Указывает, что ошибка в номере IMEI, допущенная в процессуальных документах, повлекла нарушение конституционных прав гражданина Н ... Считает выводы суда о виновности Данилова в совершении преступления основанными только на показаниях потерпевшей Семенихиной, кроме того, считает, что потерпевшая может добросовестно заблуждаться в опознании осужденного, так как находилась в сильной стрессовой ситуации. Также адвокат не согласен с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей К., У ... Просит приговор отменить за недоказанностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный Данилов выражает несогласие с приговором, считает, что его виновность в совершении разбоя не доказана. Утверждает, что он невиновен в совершении разбойного нападения на потерпевшую Г ... Указывает на предвзятое к нему отношение на предварительном следствии и обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Считает, что его алиби не проверено, не учтены его показания в качестве подозреваемого, показания свидетелей К., У ... Кроме того, указывает, что судом не приобщена к материалам уголовного дела выписка из его истории болезни. Считает приговоров суровым, просит приобщить выписку из истории болезни к материалам уголовного дела и вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Данилова в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Г.в судебном заседании она со своим сыном Ш., "данные изъяты"года рождения, шла по дорожке, ведущей к железнодорожной станции Балашиха. По дороге ее обогнал ранее незнакомый Данилов, затем Данилов развернулся и пошел ей на встречу. Поравнявшись с ней, Данилов обхватил ее за шею и "придушил", наклонив к земле, сказал, что если она закричит, он ее убьет. Далее Данилов потребовал у нее кошелек, она ответила, что кошелька у нее нет, испугавшись за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье ребенка, она передала Данилову мобильный телефон. Данилов взял телефон, оттолкнул ее от себя, достал из кармана куртки какой-то предмет, похожий на нож, подошел к коляске и приставил предмет, похожий на нож, к шее ее сына и снова потребовал передать ему кошелек. Предмет, похожий на нож, был блестящим и заостренным, она воспринимала его как нож. Испугавшись за жизнь и здоровье сына, она объяснила Данилову, что кошелька у нее с собой нет. После этого Данилов убрал предмет, похожий на нож, и ушел.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Г.достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

В ходе предварительного расследования, при проведении опознания 20 ноября 2012 года потерпевшая Г.уверенно опознала Данилова, как лицо, совершившее на нее разбойное нападение 16 ноября 2012 года, при этом указала по каким приметам она опознала Данилова.

Свидетели Л., Е., участвующие в качестве статистов при проведении опознания, в судебном заседании подробно показывали об обстоятельствах проведения следственного действия и поясняли, что Г.уверенно опознала Данилова и поясняла, что именно Данилов напал на нее.

В судебном заседании потерпевшая Г.уверенно указала и настаивала на том, что нападение на нее совершил Данилов, при этом поясняла, что запомнила осужденного по голосу, росту, скулам.

Кроме того, доказательствами виновности Данилова в совершении разбойного нападения являются протоколы осмотра места происшествии, выемки и осмотра кассового чека.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда в приговоре.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Данилова, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, и свидетелей К., У., утверждавших, что Данилов находился дома, общался по социальной сети с У., поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждение в апелляционной жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, необоснованно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Действия Данилова суд правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обоснованной является квалификация действий по квалифицирующему признаку " с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из установленных судом обстоятельств усматривается, что Данилов, предъявляя требования о передаче ему кошелька, приставил к шее Г.неустановленный предмет, похожий на нож, заостренной формы и блестящий. Потерпевшая последовательно утверждала, что она воспринимала этот предмет, как нож.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены приговора, в том числе и при составлении процессуальных документов, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не установлено.

Доводы адвоката о необоснованности указания суда в постановлении от 21 ноября 2012 года на то, что Данилов "ранее неоднократно судим", опровергаются установленными в судебном заседании данными о том, что Данилов ранее судим : 17 апреля 2009 года и 18 сентября 2009 года.

Утверждения адвоката о том, что ошибка в номере IMEI, допущенная в процессуальных документах, повлекла нарушение конституционных прав гражданина Зубовского, не могут быть приняты во внимание при проверке обоснованности и законности приговора в отношении Данилова Р.А.

Доводы осужденного о том, что судом не приобщены к материалам уголовного дела копии медицинских справок о состоянии его здоровья, необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания, судом удовлетворено ходайство адвоката Жарина Е.Е. ( поддержанное осужденным Даниловым) об истребовании из ПНД г. Орехово-Зуево выписки о состоянии здоровья Данилова Р.А.( т.2, д.л.81). Поступившая в суд медицинская справка о том, что Данилов Р.А. в наркологическом диспансерном отделении и на диспансерном наблюдении не находился и ему консультативно-лечебная помощь не оказывалась, приобщена к материалам уголовного дела ( т.2, л.д.101), сведения указанные в медицинской справке учтены судом при вынесении приговора. Каких-либо других ходатайств об истребовании документов о состоянии здоровья осужденного Данилова, как и ходатайств о приобщении таковых документов к материалам уголовного дела, в судебном заседании осужденным и защитой заявлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При назначении осужденному Данилову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на наказание обстоятельства. Назначенное Данилову наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года в отношении

Данилова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи М.В.Алябушева

М.А.Пашнюк