Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-8379

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В. и Алябушевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Полякове Г.С.,

с участием: оправданного Пархитько И.В. и его защитника Кочка Н.В., оправданного Дудко В.И. и его защитника Голик Т.М, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., помощника Одинцовского городского прокурора Жумаевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Жумаевой И.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф.на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 г., которым

Пархитько Иван Всеволодович

, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

Дудко Владимир Иванович

, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

оправданыпо п. "б" ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996г.) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления;

Этим же приговором за оправданными Пархитько И.В. и Дудко В.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием;

Отменен арест наложенный на четыре земельных участка в "данные изъяты".

Процессуальные издержки -оплата производства экспертизы, произведены за счет средств федерального бюджета.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оправданным.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокуроров Сотникова П.В. и Жумаевой И.Н. поддержавших доводы представления, выступление представителя потерпевшего- Ц.по доводам жалобы, оправданных Пархитько И.В., Дудко В.И. и их адвокатов Голик Т.М. и Кочка Н.В., просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пархитько И.В. и Дудко В.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Существо предъявленного обвинения и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отражены в приговоре.

В судебном заседании Пархитько И.В. и Дудко В.И., каждый, свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жумаева И.Н. считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, в судебном заседании достоверно установлена вина Пархитько И.В. и Дудко В.И. в инкриминируемом преступлении. Указывает, что вина оправданных подтверждается показаниями представителя потерпевшего, заключением нормативно-правовой экспертизы, показаниями свидетелей С., Й., Я.., Р.., Ш., Х., З., У., М., Н., А., Ы., Б., Г., Ж., заключениями криминалистических экспертиз, проводит подробный анализ доказательств, находя их достаточными для признания виновными Дудко и Пархитько, и указывает, что суд не дал им верной оценки. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 51 от 27.12.2007г. " О судебной практике по делам о мошенничестве.." утверждает, что вопреки выводам суда действия оправданных могут быть квалифицированы по статье мошенничество, т.к. не смотря на то, что земельные участки Пархитько обратил не в свою собственность, а в собственность Ы., Б.и Г., после заключения Пархитько от имени указанных лиц договоров купли-продажи и регистрации права собственности, за ним существовала юридически закрепленная, реальная возможность распорядиться данными земельными участками. В последствии данной возможностью подсудимые воспользовались, право собственности на один из земельных участков перешло к Дудко, два другие земельные участка были проданы без ведома собственника - Э., т.е. подсудимые действовали в интересах граждан, часть из которых неустановленные -аффилированные члены преступной группы, а так же установленные Ы., Б., Г.-неосведомленные о преступных намерениях. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К., так же просит об отмене постановленного приговора. Указывает, что из постоянного (бессрочного) пользования ГУП СХП "данные изъяты"и из собственности Российской Федерации, помимо воли собственника, незаконно выбыли 3 земельных участка общей площадью "данные изъяты", чем причинен материальный ущерб. Вина в совершении данного преступления Пархитько и Дудко установлена, и подтверждается доказательствами, а выводы суда об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокаты Кочка Н.В. в защиту Пархитько И.В. и Голик Т.М. в защиту Дудко В.И., а так же оправданный Дудко В.И. указывают, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава преступления в действиях оправданных, а доводы представления и жалобы о наличии доказательств подтверждающих обвинение являются необоснованными. Приводят подробный анализ исследованных судом доказательств, приходят к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении и жалобе. Приводят иные доводы в подтверждение законности постановленного судом приговора. Просят оставить приговор суда без изменений, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Одинцовского городского прокурора Жумаева И.Н., прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотников П.В. и представитель потерпевшего Ц.поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Оправданные Пархитько И.В. и Дудко В.И., адвокаты Голик Т.М., Кочка Н.В. считали приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что вина подсудимых не нашла своего подтверждения, не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, судом первой инстанции сделан на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, мотивы и основания, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статьей 14 УПК РФ предусмотрено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом постановлением Пленума ВС РФ N1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" разъяснено, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Из апелляционного представления и апелляционной жалобы видно, что их доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

Исходя из материалов дела, органами следствия Пархитько И.В. и Дудко В.И. обвинялись в том, что вступили между собой и неустановленными лицами в корыстный преступный сговор, на приобретение путем обмана права на находящиеся в бессрочном пользовании ГУП "данные изъяты"Медицинского центра Управления делами Президента РФ и собственности Российской Федерации, земельные участки в "данные изъяты". С этой целью Пархитько, с ведома других соучастников, изготовил поддельное ходатайство от 30.12.2002г. в адрес главы Одинцовского района Московской области Гладышева А.Г. о предоставлении земельных участков общей площадью "данные изъяты"га. 14 гражданам, в числе которых были аффилированные члены преступной группы, а так же и не осведомленные о преступных намерениях соучастников преступления. На основании данного ходатайства неосведомленным о преступлении вице -главой Одинцовского района З.вынесено постановление N 229 от 04.02.2003г. о предоставлении указанных земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, право бессрочного пользования ГУП "СП "Барвиха" Медицинского центра Управления делами Президента РФ на эту землю было прекращено, земельные участки предоставлены в собственность гражданам, в том числе неосведомленным о преступных намерениях Пархитько и Дудко:- Ы., Б.., Г.для ИЖС за плату по нормативной цене. Завершая исполнение преступного умысла Пархитько, Дудко и их неустановленные соучастники изготовили и путем обмана подписали от имени покупателей, фиктивные договоры от 15.04.2003г. между ними и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Гусевым А.А., согласно которых Ы.приобрел право на земельный участок площадью- "данные изъяты", Б.на земельный участок площадью - "данные изъяты", Г.на земельный участок площадью - "данные изъяты"., которые 16.04.2003г. передали для государственной регистрации в Московскую областную Регистрационную палату в Одинцовском районе, в результате чего право собственности на указанные участки было зарегистрировано за покупателями.

Таким образом, по мнению следствия Пархитько и Дудко посредством предоставления в государственные органы и учреждения заведомо ложных документов, совершили приобретение права на чужое имущество-3 земельных участка общей площадью "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"рубля, принадлежащих РФ и находящихся в бессрочном пользовании ГУП "данные изъяты"Медицинского центра Управления делами Президента РФ, причинив тем самым Российской Федерации в лице Управления делами Президента РФ материальный ущерб в крупном размере- т.е. достигли поставленной преступной цели на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Суд, не согласившись с обоснованностью предъявленного Пархитько И.В. и Дудко В.И. обвинения, установил, что на основании ходатайства от 30 декабря 2002г. подписанного, согласно заключению эксперта, вероятно начальником Медицинского цента Управления делами Президента РФ С., вице -главой Одинцовского района Московской области Голиковым А.В., вынесено постановление N 229 от 04.02.2003г. о предоставлении земельных участков 14 гражданам для ИЖС в районе "данные изъяты", согласно которого право бессрочного пользования сельскохозяйственного предприятия "данные изъяты"на земельные участки общей площадью "данные изъяты"га. свободные от строений прекращено, участки изъяты из земель сельскохозяйственного предприятия "данные изъяты"и предоставлены в собственность граждан, в том числе Ы., Б., Г ... На основании данного постановления администрацией Одинцовского района заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков между председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Гусевым А.А. и покупателями Ы., Б., и Г ... Согласно указанным договорам покупатели приобрели право на земельные участки. В указанных договорах и передаточных актах к ним от 15.04.2003г. подпись от имени Ывыполнены Пархитько, подписи от имени Би Г.-неустановленными лицами. 16 апреля 2003г. Ы., Б.и Г.подали документы для государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки в Московскую областную регистрационную палату в Одинцовском районе и 17 апреля 2003г. их право собственности на земельные участки было зарегистрировано.

К выводу о том, что сформулированное органами предварительного следствия обвинение Пархитько и Дудко в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не нашло подтверждения в судебном заседании, суд пришел проверив все материалы дела и исследовав все представленные доказательства.

Так судом дана оценка показаниям представителя потерпевшего Д., показаниям свидетелей С., Ш. З., Ж., Н.., У., Я., Ч., Р.., М.., Й.., В., Ы.., Б., Б.., Г.., Ю., О., Л., Ъ.., Ё, П.., Е.., Х.., А., Т.; письменным материалам дела:- заключению эксперта N 249/2-2027 П/11 от 03.06.2012г. о рыночной стоимости земельных участков, повторной экспертизы проведенной судом, а так же показаниям эксперта И.относительно этого заключения, заключению нормативно-правовой экспертизы N 243/2012г. от 26.10.2012г., заключениям криминалистических экспертиз: N 166 от 25.06.2012г. по подписи от имени С.; N 7418э от 20.08.2012г. по подписям от имени Б..; N 7419 э от 27.08.2012г. по подписи от имени Г., N 7417э от 13.09.2012г. по подписи от имени Ы., заключениям криминалистических экспертиз N 9397 э от 18.10.29012г. и 10462 э от 23.10.2012г., протоколам обысков, выемок, осмотров.

По мнению судебной коллегия суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, и с показаниями подсудимых, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава инкриминируемого преступления и не содержат сведений, значимых для доказывания фактических обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения.

Как видно из приговора, в нем приведено существо исследованных судом доказательств, каждое из которых оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом судом обоснованно указано, что какие-либо достоверные доказательства того, что именно Пархитько И.В., и с ведома Дудко В.И., изготовил ходатайство Медицинского центра Управления делами президента РФ, подписал его от имени С.и направил в администрацию Одинцовского района Московской области в материалах дела нет.

Так же нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что из предъявленного органами следствия Пархитько и Дудко обвинения, не следует, что оправданными совершены какие-либо преступные действия, в результате которых земельные участки выбыли из владения собственников, а оправданные получили на них право и распорядились этим правом.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильной оценке показаний свидетелей и иных представленных доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки доказательствам, исследованным судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 14 УПК РФ вывод суда об отсутствии в действиях Пархитько И.В. и Дудко В.И., состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Таким образом, основания к отмене постановленного судом приговора по доводам апелляционного представления прокурора и доводам апелляционной жалобы - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года в отношении

Пархитько Ивана Всеволодовича и

Дудко Владимира Ивановича оставить без изменений, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий: Пешков М.А.

Судьи Петрова О.В.

Алябушева М.В.