Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-275/14

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

осужденного Соцкова М.И.,

защитника адвоката Аверина А.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Соцкова М.И. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2013 года, которым

Соцкову Максиму Игоревичу, "данные изъяты"

года рождения, осужденному приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения приговора суда.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Соцкова М.И. и его защитника адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года Соцков М.И. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Соцков М.И. обратился в Железнодорожный городской суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, в связи с тяжелыми последствиями и угрозе их возникновения, вызванных тяжелой болезнью единственного трудоспособного члена семьи - его супруги.

Постановлением от 18 октября 2013 года осужденному Соцкову М.И. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения приговора, поскольку вопросы об отсрочке исполнения приговора разрешаются судом в месте исполнения приговора, то есть, по месту расположения соответствующего исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Соцков М.И. считает решение суда необоснованным, подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что судья Железнодорожного суда имел право назначить ходатайство и провести судебное заседание в месте нахождения свидетелей и материалов дела, необходимых для рассмотрения ходатайства. Считает, что суд не разъяснил ему порядок обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Соцкова М.И., принятое судьей решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ суд может отсрочить исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы, при наличии определенных обстоятельств, в том числе - болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания.

Отказывая Соцкову М.И. в принятии ходатайства к рассмотрению, суд правильно руководствовался требованиями ст. 396 УПК РФ, в соответствии с которой вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, то есть, об отсрочке исполнения приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. В силу части 2 названной статьи если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно материалам, Соцков М.И. подал ходатайство, находясь в ФКУ исправительной колонии N 2 УФСИН России по Саратовской области, то есть, при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы и вопрос об отсрочке исполнения приговора рассматривается судом по месту отбывания наказания.

Таким образом, вопрос об отсрочке исполнения приговора не подлежит рассмотрению Железнодорожным городским судом Московской области.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Соцкова М.И., судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Соцкова М.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Соцкова Максима Игоревича об отсрочке исполнения приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соцкова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья Алябушева М.В.