Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-57/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Нянькиной О.А. в интересах законного представителя потерпевшей Трошиной Е.О.,

при секретаре Карташевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Нянькиной О.А. в интересах потерпевшей Тна постановление Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

Бардышева Владимира Васильевича, "данные изъяты", в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Нянькиной О.А. в интересах потерпевшей Т, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бардышев В.В. обвинялся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Л, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т

На основании заявления законного представителя малолетней потерпевшей - Т, с согласия подсудимого, уголовное дело в отношении Бардышева В.В. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В своих апелляционных жалобах адвокат Нянькина О.А. в интересах потерпевшей Тоспаривает данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что степень опасности совершенного Бардышевым В.В. деяния, является повышенной, поскольку пострадала малолетняя. Из заявления законного представителя Д, приобщенного к материалам уголовного дела, следует, что ей возмещен причиненный моральный вред, однако расходы, связанные с лечением дочери, а также с ее санаторно-курортным лечением, подтверждаемые платежными документами и медицинскими назначениями, возмещены не были. При таких обстоятельствах полагает, что в рамках наступивших последствий, отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении Бардышева В.В. на основании ст. 25 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Нянькиной О.А., выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что Бардышев В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими до начала судебного заседания.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бардышева В.В. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Таким образом доводы апелляционных жалоб о том, что решение судом принято без учета данных о личности подсудимого, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционных жалобах, УПК РФ не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Бардышева Владимира Васильевича в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нянькиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Р.В. Бурдына