Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-24/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитников - адвокатов Бутрова Е.И. в защиту Алланазарова М.И., Грубой Л.В. в защиту Дунаева Д.Н.,

при секретаре Карташевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Калужского прокурора Донченкова Г.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 132, ст. 319 УК РФ, и в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитников Бутрова Е.И. и Грубой Л.В., полагавших представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 132, ст. 319 УК РФ, А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, возвращено и.о. Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что существенных и не устранимых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших существенное нарушение гарантированных обвиняемому и подсудимому прав, не позволяющих суду рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему судебное решение, следователем, прокурором допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при производстве по уголовному делу обвиняемому А, как не владеющему русским языком, был назначен переводчик.

Согласно ч. 3 ст. 18 и ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, которое должно быть переведено на его родной язык или язык, которым данный участник уголовного судопроизводства владеет. В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Данные требования закона органами предварительного расследования, как установлено судом первой инстанции, выполнены ненадлежащим образом, поскольку тексты переводов обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Авыполнены не полно, с ошибками, некоторые слова из обвинительного заключения переведены не на Узбекский, а на Таджикский язык, некоторые слова и выражения не переведены, и таким образом не соответствуют обвинительному заключению на русском языке, что нарушает право Ана защиту.

В судебном заседании подсудимый Апояснил суду, что текст переводов ему не понятен, так как содержит слова и выражения на русском языке, которым он не владеет, участвующий в деле переводчик Бтакже указал, что переводы обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого выполнены неполно и с ошибками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанные нарушения закона свидетельствуют о нарушении конституционного права на защиту А, и препятствуют рассмотрению судом в отношении него уголовного дела, в связи с чем обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В. заявлено ходатайство о продлении избранной Аи Дмеры пресечения в виде заключения под стражу на срок не менее одного месяца, поскольку прокурору и органу следствия для исполнения судебного решения потребуется дополнительное время.

Суд апелляционной инстанции, также выслушав участников процесса, считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемых Аи Д., который истекает "данные изъяты"года, на один месяц, т.е. по "данные изъяты"года включительно.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что Аи Добвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, основания для содержания обвиняемых под стражей до настоящего времени не отпали, есть основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Ди А- оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Ходатайство прокурора о продлении избранной Аи Дмеры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Меру пресечения в отношении обвиняемых А, Дпродлить на "данные изъяты"года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Р.В. Бурдына