Постановление Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-152/14

Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрицкой О.Г.,

с участием:

защитника осужденной - адвоката Алексеева А.С.,

потерпевшей Щ

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционное представление государственного обвинителя Терешковой А.В. и

апелляционную жалобу защитника осужденной Жуковской З.И. - адвоката Толстых А.Е.,

на приговор Королёвского городского суда Московской области от 12 ноября 2013г., которым

Жуковская Зоя Ивановна, "данные изъяты", гражданка РФ, ранее судимая:

12.02.2008 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

20.09.2010 г. Михайловским районным судом Рязанской области по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком 2006 года рождения четырнадцатилетнего возраста;

осуждена: по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 20.09.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав:

объяснения адвоката Алексеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Толстых А.Е.,

объяснения потерпевшей Щ., не возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

судья

УСТАНОВИЛ:

Жуковская З.И. признана виновной в совершении двух преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Жуковская З.И. вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме и отказалась от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель Терешкова А.В. в апелляционном представлении просит изменить приговор: исключить из объема обвинения по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Хуказание о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, снизить назначенное наказание. Прокурор отмечает, что суд указал в приговоре, квалифицируя действия Жуковской З.И., в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшей Хпо ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору по данному эпизоду преступной деятельности органами предварительного следствия не вменялся и его наличие не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, государственный обвинитель считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Жуковской З.И., которая имеет на иждивении 5 детей, трое из которых страдают различными тяжкими хроническими заболеваниями, в том числе один из них - детским церебральным параличом, и сама Жуковская З.И. страдает рядом заболеваний.

Адвокат Толстых А.Е. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда в отношении Жуковской З.И.: назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы заменить на условное осуждение, либо на штраф, а приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 20.09.2010 г. исполнять самостоятельно. Защита обращает внимание на то, что Жуковская З.И. "находилась под пристальным вниманием правоохранительных органов и уголовно-исполнительной инспекции и за все время отбытия условного осуждения ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась. Адвокат Толстых А.Е. полагает, что исправление осужденной возможно без её изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника, явившейся потерпевшей Щи мнение прокурора, нахожу приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Жуковской З.И. в инкриминируемых ей деяниях.

Вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших Щи Х;

- показаниями свидетелей;

- протоколами осмотров мест происшествий;

- заключением эксперта N "данные изъяты"

- протоколами осмотра предметов и протоколами предъявления лица для опознания; другими материалами уголовного дела.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд верно квалифицировал деяние в отношении потерпевшей Щкак мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Хорганом предварительного расследования Жуковской З.И. предъявлено обвинение в совершении ею хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд первой инстанции установил и изложил в приговоре следующие обстоятельства совершенного Жуковской З.И. преступления в отношении потерпевшей Х: "данные изъяты". Жуковская З.И., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана под видом работника социальной службы, прибыла к месту проживания Хпо адресу: Московская область, г. "данные изъяты"Находясь по указанному адресу, она, представившись сотрудником социальной службы, ввела Х. в заблуждение, ссылаясь на, якобы проводящуюся государственную программу замены денежных средств, после чего, действуя с указанной целью, путем обмана похитила у Хпринадлежащие ей денежные средства в сумме 35000 рублей. После этого она, Жуковская З.И., с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Обстоятельства приведенного выше преступления не оспариваются.

Верно установив и изложив в приговоре обстоятельства преступления в отношении потерпевшей Х., суд квалифицировал действия Жуковской З.И. по данному эпизоду как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, квалифицирующий признак мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" органом предварительного расследования Жуковской З.И. не вменялся. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения в соответствии с пп. 1 и2 ст. 389-15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от "данные изъяты"в отношении потерпевшей Хквалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору".

Доводы государственного обвинителя и защиты о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Жуковской З.И., а также мнение потерпевших - нахожу несостоятельными. Суд, как видно из приговора, учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и справедливого решения. Все перечисленные в апелляционных жалобе и представлении обстоятельства, в том числе о состоянии здоровья самой Жуковской З.И. и ее малолетних детей, суд учел в полной мере, как и мнение потерпевшей.

Явно надуманными нахожу доводы защитника о том, что Жуковская З.И. "за все время отбытия условного осуждения ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась". Из материалов уголовного дела видно, что Жуковская З.И. в период испытательного срока совершила аналогичные преступления, и поэтому условное осуждение было отменено приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 20.09.2010 г., а наказание ей было назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы, но его реальное отбытие было отсрочено в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. Таким образом, назначенное Жуковской З.И. наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12.02.2008 г. осталось не отбытым.

В период отсрочки отбывания наказания Жуковская З.И. вновь совершила два аналогичных преступления, в связи с чем суд, руководствуясь п.5 ст. 82 УК РФ обоснованно отменил отсрочку отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 20.09.2010 г. и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Доводы защиты о возможности самостоятельного исполнения приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 20.09.2010г. в данном случае не основаны на законе.

Вывод суда первой инстанции о назначении Жуковской З.И. наказания в виде реального лишения свободы нахожу справедливым и в достаточной мере обоснованным, вопреки утверждению государственного обвинителя о нарушении судом п.4 ст. 307 УПК РФ.

Вид наказания осужденной назначен в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Жуковской З.И., влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, вновь перечисленные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Жуковской З.И. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним не нахожу.

Но, поскольку исключен один квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшей Х- совершение мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", считаю необходимым снизить срок назначенного ей наказания за это преступление, по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в отношении

Жуковской Зои Ивановныизменить: исключить по эпизоду в отношении потерпевшей Хквалифицирующий признак мошенничества - "группой лиц по предварительному сговору";

снизить назначенное Жуковской З.И. наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Хв виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев без ограничения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца ( два года три месяца) без ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 20.09.2010 г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев ( три года девять месяцев) без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова