Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-8686/13

Московский областной суд в составе председательствующего-судьи Пашнюк М.А.

при секретаре Кудрицкой О.Г.

с участием прокурора Сотникова П.В.,

адвоката Коровиной С.Г.

рассмотрел 16 января 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Д.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года, по которому

Дмитриев Дмитрий Владимирович, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый :

16 августа 2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно.15 декабря 2005 года условное осуждение отменено, Дмитриев направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден условно-досрочно 2 июля 2007 года, неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

17 июня 2013 года по ч.2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,-

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний Дмитриеву Д.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Дмитриева Д.В., адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Дмитриев признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено "данные изъяты"при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительных) осужденный Дмитриев указывает на то, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, считает приговор несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел положения ст. 61 УК РФ, не учел факт аморального и вызывающего поведения потерпевшего. Кроме того, считает неправильной квалификацию его действий, указывает, что все его действия были неумышленными, их необходимо расценивать как самооборону. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора М.В.Кахний указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1 инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дмитриева в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям осужденного Дмитриева в судебном заседании он совместно с Ъраспивал спиртные напитки около подъезда, к ним подошел Ги стал предъявлять претензии по поводу распития спиртного. Далее Гнанес ему удар рукой в ухо, от удара он ( Дмитриев) упал. Гпопытался нанести ему еще один удар, но он от удара увернулся. Далее он нанес удар потерпевшему ногой в грудь. От удара Гупал. Затем он нанес лежащему на земле потерпевшему еще два удара кулаком в лицо.

Из показаний свидетеля Ъследует, что подошедший к нему и Дмитриеву мужчина стал их прогонять, затем нанес удар Дмитриеву в ухо, от чего Дмитриев упал. Далее Дмитриев поднялся и нанес потерпевшему удар ногой в грудь. От удара потерпевший упал, а Дмитриев нанес последнему еще несколько ударов по лицу.

Кроме того, виновность Дмитриева подтверждается показаниями эксперта Ев судебном заседании, заключениями судебно-медицинского эксперта, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

Доводы осужденного Дмитриева о том, что все его действия не были умышленными и их необходимо расценивать как самооборону, несостоятельны. Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Дмитриев нанес удар ногой в грудь и сбил потерпевшего с ног, и таким образом пресек противоправные действия потерпевшего. Нанесение после этого, когда в применении мер защиты явно отпала необходимость, лежавшему на земле потерпевшему ГДмитриевым не менее 3 ударов в область лица и головы не может признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны или в при превышении ее пределов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденному Дмитриеву наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного, смягчающими наказание обстоятельствами признал и учел при назначении наказания явку осужденного с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Оснований применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, поскольку отягчающим наказание Дмитриева обстоятельством судом признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года в отношении

Дмитриева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.А.Пашнюк