Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-8758/2013

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., при секретаре Кудрицкой О.Г.,

с участием

прокурора Сотникова П.В.,

представителя потерпевшего адвоката Косенко Р.А.

рассмотрел 16 января 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ъ- адвоката Косенко Р.А., по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова Е.И. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года, по которому

Лукьянов Евгений Иванович, "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление осужденного Лукьянова Е.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступления адвоката Косенко Р.А., потерпевшей Ъ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты"при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукьянов свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ъ- адвокат Косенко Р.А считает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Полагает, что суд необоснованно при постановлении приговора не принял решение в части гражданского иска. Просит приговор изменить, взыскать с осужденного Лукьянова Е.И. в пользу Ъкомпенсацию имущественного вреда и морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов Е.И. оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает, что суд не учел данные о его личности, он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, после происшествия не скрывался, принял меры по оказанию помощи пострадавшим, был трезв, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление неумышленно, также суд не принял во внимание то, что происшествие явилось результатом созданных работодателем тяжелых условий труда. Считает, что без участия ООО "АВТО МОНОЛИТ" невозможно принять объективное и справедливое решение о возмещении причиненного вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражая на апелляционные жалобы адвоката Косенко Р.А., осужденного Лукьянова Е.И, государственный обвинитель Е.Г. Григорьева указывает на необоснованность их доводов и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Лукьянова в содеянном основаны на совокупности исследованных судом доказательств : показаниях осужденного Лукьянова об обстоятельствах совершения преступления, показаниях свидетелей Д, Ж, заключении судебно-медицинского эксперта, протоколах осмотров места происшествия, транспортных средств, других материалах дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лукьянова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, мнения потерпевшей и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на наказание обстоятельств, смягчающими наказание Лукьянова обстоятельствами судом обоснованно признаны : наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Оснований для назначения Лукьянову наказания условно и для изменения категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не установлено.

Принимая решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд правильно сослался на необходимость привлечения в рассмотрении иска страховой компании и ООО "Авто Монолит". Принятое в этой части решение не противоречит требованиям закона, прав потерпевшего на возмещение ущерба не ограничивает, и оснований не согласиться с таким решением суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года в отношении

Лукьянова Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.А.Пашнюк