Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А. ,

судей Пашнюк М.А., Новиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрицкой О.Г.,

с участием:

осужденной Султановой А.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной Султановой А.М. - адвоката Аверина А.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ и представившим удостоверение N 7533 и ордер N 062523,

прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу осужденной Султановой А.М

на приговор Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2013г.,

которым

Султанова Альфинур Мингалеевна, "данные изъяты", гражданка РФ, ранее судимая :

19.10.2005 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 22.07.2011 г.,

осуждена:по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения осужденной Султановой А.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

объяснения защитника- адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., полагавшего приговор оставить без изменений,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова А.М. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ею совершено в отношении потерпевшего З "данные изъяты"при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Султанова А.М. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит смягчить назначенное ей наказание, чтобы осудили её справедливо, рецидивистом себя не считает. Осужденная не согласна с осуждением в целом, считает, что свидетель Лдала ложные показания и не согласна с показаниями потерпевшего ЗОтмечает, что З. с полученным ранением в область живота не смог бы встать с кровати и ходить.

Государственный обвинитель Шепелев Д.К. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменений, считая его законным и обоснованным. Вина Султановой А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, исходя из анализа которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения обвиняемой и защиты, мнение прокурора, находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном. Нарушений права Султановой А.М. на защиту судом также не было допущено.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Султановой А.М. в инкриминируемом ей деянии.

Вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего Зпояснившего, что он не наносил себе ножевого ранения и не отбирал у Султановой А.М. нож;

-показаниями свидетелей Л Ви Н.;

-протоколом осмотра места происшествия;

-заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего З.;

-протоколом следственного эксперимента;

-заключением судебной биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на ноже, срезе с матраса, кофте и брюках Султановой А.М., одеяле обнаружена кровь З, а также другими доказательствами.

Показаниям потерпевшего и другим доказательствам суд дл правильную правовую оценку - в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупности доказательств по делу - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Султановой А.М. о лживости показаний потерпевшего и свидетеля Лопровергаются показаниями свидетеля Ви заключением судебной биологической экспертизы.

Показания потерпевшего о том, что Султанова А.М. нанесла ему удар ножом в область живота, когда он спал на кровати, подтверждаются заключением судебной биологической экспертизы.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст. 111 УК РФ. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона. Суд мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все доводы Султановой А.М. были проверены надлежащим образом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о наказании Султановой А.М., суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в действиях которой имеет место опасный рецидив преступлений.

Довод Султановой А.М. об отсутствии рецидива судебная коллегия считает необоснованным. Поскольку Султанова А.М. совершила тяжкое преступление при наличии не погашенной в установленном законом порядке судимости за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в её действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Султановой А.М.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит обстоятельств, смягчающих наказание Султановой А.М.

С учетом характера и обстоятельств преступления суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что исправление и перевоспитание осужденной возможны только в условиях её изоляции от общества.

Полагая назначенное виновной наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и её личности, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в отношении

Султановой Альфинур Мингалеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий _________________ Пешков М.А.

судьи: _________________ Пашнюк М.А.

_________________ Новикова М.В.