Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-320

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей: Новиковой М.В., Пашнюк М.А.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

с участием:

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

осужденного Аленина Р.И., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чепелева А.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ и представившего удостоверение N 75977 и ордер N 074480,

потерпевшей П

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стукаловой Е.П. и апелляционной жалобе потерпевшей П

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2013 г., которым

Аленин Роман Игоревич, "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судим;

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения осужденного Аленина Р.И. и защитника осужденного - адвоката Чепелева А.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы,

объяснения потерпевшей П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленин Р.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре:

"данные изъяты"Аленин Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном марше магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты", где у него произошла ссора с ранее незнакомым Х., в ходе которой у Аленина Р.И. внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х., в результате чего Аленин Р.И. нанес Ходин удар кулаком правой руки в область лица последнего, от чего потерпевший упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, Аленин Р.И. подошел к лежащему на асфальтированной площадке и не представляющему ему опасности Х., и нанес ему не менее трех ударов правой ногой, обутой в кроссовки, в область лица. Смерть Хнаступила от отека головного мозга в результате причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы с повреждениями костей свода и основания черепа, оболочек и ткани головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, смерть потерпевшего наступила в МУЗ " "данные изъяты"районная больница N1". Между причинением тяжкого вреда здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждениями костей свода и основания черепа, оболочек и ткани головного мозга, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Аленин Р.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стукалова Е.П. выражает свое несогласие с приговором. Прокурор считает, что суд необоснованно указал в приговоре на активное способствование Аленина Р.Н. раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, изобличает других участников преступления. Для признания указанных обстоятельств смягчающим наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под воздействием улик. Аленин Р.Н. изначально выдвинул версию о том, что Х. был инициатором ссоры и применил нож, и просил давать такие показания своих знакомых. После изъятия видеозаписи за 03.07.2013 г. с жесткого диска на магнитный носитель, под воздействием улик, Аленин Р.И. признал свою вину.

Назначенное наказание Аленину Р.Н. считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и его общественной опасности. Просит приговор суда изменить, назначив Аленину Р.И. более строгое наказание.

Потерпевшая Пв апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, усилив назначенное наказание, а так же увеличить размер возмещения материального ущерба и размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд не дал должной оценки мнению потерпевшей о назначении наказания Аленину Р.И. и учел не все отягчающие обстоятельства данного дела. Считает приговор суда несправедливым и незаконным, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, отмечая при этом, что суд учел наличие детей у Аленина Р.И., но не учел, что у потерпевшего остался малолетний ребенок и она, потерпевшая, также находилась на иждивении у погибшего, поскольку является инвалидом 2 группы, так как страдает онкологией. Потерпевшая также указала, что суд не учел таких отягчающих обстоятельств, как наступление смерти Х., особо активную роль Аленина Р.И. в совершении преступления и не выяснил суд вопрос о возможности совершения преступления по мотивам расовой ненависти.

Адвокат Святецкая Г.В. в возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу потерпевшей считает, что уголовное дело рассмотрено полно, суд, исследовав собранные по делу доказательства, назначил справедливое наказание в переделах санкции. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Поставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения осужденного и защиты, потерпевшей и мнение прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Аленина Р.И. в инкриминируемом ему деянии, что и не оспаривается.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Аленина Р.И.;

- показаниями потерпевшей П

- показаниями свидетелей Ъ, Ы., Й., Щ.;

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами;

- протоколом предъявления трупа для опознания;

- заключениями эксперта N "данные изъяты"

- заключением комиссии экспертов N "данные изъяты";

- протоколами осмотра предметов;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Аленина Р.И. на месте с фототаблицей и другими материалами уголовного дела.

Доводы потерпевшей о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности совершения преступления по мотивам расовой ненависти, судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, статьей 252 УПК РФ определены пределы судебного разбирательства, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного Аленину Р.И. обвинения и из обвинительного заключения следует, что органом предварительного расследования ему предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, Аленину Р.И. не вменялось в вину совершение им указанного преступления на почве расовой ненависти, поэтому суд не мог рассматривать вопрос о наличии данного квалифицирующего признака.

Доводы потерпевшей о том, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств наступление смерти Х. и особо активную роль Аленина Р.И. в совершении преступления, судебная коллегия считает не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку наступление смерти потерпевшего является одним из квалифицирующих признаков преступления, в совершении которого Аленин Р.И. признан виновным, это обстоятельство в соответствии с положением ст. 63 УК РФ не может являться одновременно и обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Не может в данном случае рассматриваться и вопрос об активной роли Аленина Р.И. в совершенном им преступлении, поскольку преступление совершено им не в группе лиц.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов дела, суд, изложив обстоятельства, установленные в судебном заседании, приведя доказательства вины Аленина Р.И., пришел к выводу о доказанности его вины по предъявленному ему обвинению по ст. 111 ч.4 УК РФ, признал его виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания, явно не соответствующего тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При назначении наказания Аленину Р.И. суд лишь указал в приговоре, что учитывает мнение потерпевшей по наказанию, но фактически его не учел. Суд даже не конкретизировал - в чем заключалось мнение потерпевшей. Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая П. настаивала на строгом наказании Аленину Р.И.

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Аленина Р.И. раскрытию преступления.

Во-первых, суд не мотивировал - в чем выразилось активное способствование Аленина Р.И. раскрытию преступления.

Во-вторых, активное способствование раскрытию преступления заключается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, изобличает других участников преступления. Причем, все эти действия виновного должны носить добровольный характер, а не вынужденный, под воздействием неопровержимых улик.

Аленин Р.И. сначала пытался ввести следствие в заблуждение, выдвинув версию о том, что потерпевший Х. был инициатором ссоры и применил нож. Изложив обстоятельства таким образом своим знакомым, он попросил их давать правоохранительным органам именно такие объяснения, что и было сделано его друзьями. Только лишь под воздействием улик, когда сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства совершенного преступления, Аленин Р.И. стал признавать свою вину.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Аленина Р.И., активное способствование раскрытию преступления.

В целях восстановления социальной справедливости судебная коллегия, учитывая мнение потерпевшей По строгом наказании Аленина Р.И., принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Алениным Р.И. преступления, его характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая перечисленные в приговоре смягчающие наказание Аленина Р.И. обстоятельства, за исключением активного способствования раскрытию преступления, руководствуясь ст. 389-26 ч.1 п.2 УПК РФ, пришла к выводу об усилении наказания, назначенного ему судом первой инстанции.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Аленина Р.И., в размере "данные изъяты"руб., а не "данные изъяты"руб., как было заявлено в исковом заявлении потерпевшей, судебная коллегия обоснованным, соответствующим не только степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а и семейному и материальному положению осужденного, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст.ст.389 9, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в отношении

Аленина Романа Игоревича ИЗМЕНИТЬ:

исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Аленина Р.И. раскрытию преступления;

усилить назначенное Аленину Роману Игоревичу наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без последующего ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий _________________ Пешков М.А.

судьи: _________________ Пашнюк М.А.

_________________ Новикова М.В.