Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.И.,

с участием:

заявителя - адвоката Лукина А.В.,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

апелляционное представление помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.

на постановление Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года, которым признано необоснованным постановление следователя Зотова Д.В. от 08 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Эо прекращении уголовного дела в отношении Ы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Заслушав объяснения заявителя - адвоката Лукина А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и производство по жалобе прекратить,

судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ногинского городского суда от 07 ноября 2013 года удовлетворена жалоба адвоката Лукина А.В. в интересах обвиняемого Ыв порядке ст. 125 УПК РФ и признано необоснованным постановление следователя Зотова Д.В. от 08 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Эо прекращении уголовного дела в отношении Ы., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Помощник Ногинского городского прокурора Бутрина И.А. в апелляционном представлении просит отменить постановление суда и возвратить материал на новое рассмотрение. Прокурор при этом отмечает, что в постановлении суда не указано, какие конституционные права и свободы Ыбыли нарушены следователем при вынесении постановления об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также не указано в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

Судья, проверив материал по жалобе, заслушав объяснения заявителя Лукина А.В. и мнение прокурора, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пленум ВС РФ в Постановлении N1 от 10.02.2009 г. разъяснил, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Рассматривая жалобу адвоката Лукина А.В. в интересах обвиняемого Ысуд не выяснил - способно ли обжалуемое постановление следователя об отказе в прекращении уголовного дела причинить ущерб конституционным правам и свободам Ы., либо затруднить его доступ к правосудию, то есть - имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Ы. либо затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, суд рассмотрел жалобу адвоката Лукина А.В. в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае отсутствовал предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах считаю необходимым постановление суда отменить, и производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-21,389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года об удовлетворении жалобы адвоката

Лукина

Антона Владимировича в интересах обвиняемого Ыв порядке ст. 125 УПК РФ на постановление

следователя Зотова Д.В. от 08 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Корсун С.П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон

- ОТМЕНИТЬ, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова