Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В. и Алябушевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.И.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

защитника осужденного Паршина О.И. - адвоката Адаменко А.А., представившего удостоверение N 873 и ордер N 024,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014г. уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.

на приговор Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2013 г., которым

Паршин Олег Иванович, "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужденпо ст.290 ч.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере "данные изъяты"рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В. об отмене приговора,

объяснения адвоката Адаменко А.А., возражавшего в части доводов и поддержавшего в другой части доводы апелляционного представления прокурора,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин О.И. судом первой инстанции признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Паршин О.И. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона, повлекшего вынесение несправедливого приговора. Прокурор указывает, что суд без достаточных оснований исключил из предъявленного Паршину О.И. обвинения "факт получения им первоначально взятки в размере 20.000 руб. в один из дней второй декады июня 2012 года", сославшись на недоказанность данного факта, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и противоречит выводам суда о достоверности доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора. При этом в приговоре содержатся подробные показания свидетеля Жоб обстоятельствах договоренности с Паршиным О.И. о ежемесячном вознаграждении и получении последним от него оговоренных сумм и том, что в июне 2012г. он дважды передавал Паршину О.И. деньги по 20.000 руб., и именно "внеочередное" требование Паршиным О.И. передачи денег послужило поводом для обращения предпринимателя с заявлением о вымогательстве денежных средств. Достоверность показаний свидетеля Жо передаче Паршину О.И. дважды по 20.000 руб., что образует взятку в размере 40.000 руб., подтверждается другими доказательствами.

По мнению прокурора, необоснованно исключив указанный эпизод получения денежных средств и ошибочно не признав действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, суд назначил Паршину О.И. минимальное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки.

Прокурор также указал, что с учетом единого продолжаемого преступления и получения Паршиным О.И. 26 июня 2012г. 20.000 руб. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего была пресечена его преступная деятельность, "с учетом практики 2012 гоада, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Паршина О.И. оконченного состава преступления", и потому действия подсудимого "следовало бы квалифицировать как покушение на получение взятки".

От осужденного Паршина О.И. поступили возражения на апелляционное представление прокурора, в которых указано о несогласии с доводом прокурора об исключении из обвинения "якобы имевшей место взятки в размере 20.000 рублей в неустановленный один из дней июня 2012г."

Но далее осужденный указал о согласии с доводом прокурора о квалификации преступления как покушение на получение взятки, и в итоге просил изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В данном судебном заседании прокурор Сотников П.В. поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора.

Адвокат Адаменко А.А. возражал против доводов апелляционного представления прокурора о необоснованном исключении судом из обвинения одного эпизода получения осужденным 20.000 руб. и назначении штрафа в указанном размере, но при этом поддержал довод апелляционного представления о возможной переквалификации преступления на покушение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, заслушав участников данного судебного заседания, не находит оснований для отмены и изменения приговора.

При этом судебная коллегия учитывает, что приговор в части вывода суда о доказанности вины Паршина О.И. в совершении преступления сторонами не оспаривается.

Решение же суда об исключении из предъявленного Паршину О.И. обвинения в получении им взятки в размере 20.000 руб. "в один из дней второй декады июня "данные изъяты".", поскольку данное обвинение не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствует исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Суд сделал правильный вывод о том, что при отрицании данного факта подсудимым и при отсутствии объективных доказательств только одних показаний свидетеля Жоб этом явно недостаточно для вынесения обвинительного приговора по оспариваемому эпизоду. Потому суд обоснованно сослался на положения частей 3 и 4 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Довод апелляционного представления, поддержанный осужденным в возражениях и защитником в суде апелляционной инстанции, о том, что в действиях Паршина О.И. нет оконченного состава преступления, поскольку он был задержан с поличным, судебная коллегия также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013г. N 33) прямо указывает на то, что получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Довод прокурора, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что на момент совершения Паршиным О.И. преступления действовала "иная судебная практика", судебная коллегия считает несостоятельным.

Уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение рассматриваемого преступления, за период с июня 2012 года не менялся.

Пленум Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. в Постановлении N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" подчеркнул, что правосудие по делам о взяточничестве должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и дал разъяснения судам, в том числе и приведенные выше ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу.

Уголовное дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о наказании Паршину О.И., суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у Паршина О.И. на иждивении малолетнего ребенка, а отягчающим наказание обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Факт беременности жены Паршина О.И., что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции справкой, по мнению судебной коллегии, не может в данном случае являться исключительным обстоятельством для применения ст. 64 УК РФ и снижения размера назначенного наказания.

Полагая назначенное Паршину О.И. наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389 9, 389 20, 389 28, 389 33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2013г.в отношении

Паршина Олега Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пешков

судьи М.В. Новикова

М.В. Алябушева