Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22к-29

Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.И.,

с участием:

заявителя Усановой Н.И.,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года

апелляционную жалобу заявителя Усановой Н.И.

на постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Усановой Надежды Ивановны на постановление и.о. дознавателя УВД по Ступинскому муниципальному району Латарцева Д.А. от 04.02.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения заявителя Усановой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений,

судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ступинского городского суда от 21 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Усановой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и на постановление и.о. дознавателя УВД по Ступинскому муниципальному району Латарцева Д.А. от 04.02.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и вынести иное судебное решение. Заявитель Усанова Н.И. отмечает в жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. И.о. дознавателя, проводя проверку по её заявлению, применил ст. 532 ГК РСФСР, которая на период 1993 года не действовала, но дознаватель этого не учел. Гр. В.знала, что не имела права наследовать квартиру, но с помощью техников БТИ О.и А ... получила фиктивные документы. Позднее В.вводила в заблуждение и мирового судью, заявляя, что Л.не является матерью ее умершего отца - Д.Мошенническим путем гр. В.завладела частью квартиры, на которую не имеет никаких прав. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, представленными заявителем в суд, не учел суд обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Старший помощник Ступинского городского прокурора Шелопаев А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить постановление суда без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Судья, проверив материал по жалобе, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения заявителя Усановой Н.И. и мнение прокурора, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Из материалов по жалобе Усановой Н.И. видно, что лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела - В., О., А., Р.и П, не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, суд не учел, что дознаватель, усмотрев противоправные действия со стороны О., А,, Р, при этом не дал должной оценки действиям В., действия которой были направлены именно на завладение частью квартиры.

Вывод и.о. дознавателя о том, что В."предполагала, что она получила наследство умершего отца в размере 1/2 доли квартиры", явно не обоснован и не соответствует материалам проверки.

Более того, в обжалуемом постановлении и.о. дознавателя имеется существенное исправление размера доли квартиры, которое также осталось без внимания и оценки суда.

Вывод суда о том, что "с учетом длительности и объема проведенного дознания по заявлению Усановой Н.И. о незаконном получении наследства В.постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным" не основан на законе, а потому не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, суд, рассмотрев фактически жалобу Усановой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, сделал противоречивый вывод о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела "не нарушает ее законных интересов и не затрудняет ее доступа к правосудию".

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы

Усановой Надежды Ивановны в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения материала к слушанию, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова