Постановление Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-82

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского прокурора Московской области Кахний М.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Живовой Т.А. о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно: расширенную детализацию телефонных переговоров абонента "данные изъяты", находящегося в пользовании ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента "данные изъяты"находящегося в пользовании ФИО11

В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, в представленных следователем материалах отсутствуют достаточные сведения о принадлежности указанного в постановлении абонентского номера ФИО12

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 18 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.186.1 УПК РФ информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст.186.1 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Суд при рассмотрении вопроса о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, тщательно исследовал мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве этого следственного действия, а также материалы предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к получению информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о детализации телефонных переговоров, отмечая, что у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что телефонные переговоры ФИО13. могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены постановлении суда, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, которым разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья