Постановление Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22к-499/14

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

защитника Грубой Л.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Акопяна Б.В. на постановление Климовского городского суда Московский области от 24 октября 2013 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку Акопяном Б.В. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым его участие в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие Акопяна Б.В.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Грубой Л.В. в поддержание доводов жалобы осужденного об отмене постановления суда, прокурора Степанову Д.В., которая просила постановления судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2013 года Акопян Б.В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Климовский городской суд Московской области с жалобой на действия следователя 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области Сидорова В.Э., который отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

В ходатайстве он сообщал следователю о причастности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств иных лиц, назвал их имена, прозвища, указал, что эти лица принуждали его совершать вместе с ними преступления. Следователь должную проверку не провел, направил в его адрес формальное уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства.

О конкретных лицах и событиях он указывал в своих объяснениях и на допросах, о чем имеются данные в материалах уголовного дела.

Постановлением Климовского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года Акопяну Баяндуру Весмировичу отказано в принятии названной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Акопян Б.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, решение судьи лишает его законного права на судебную защиту. Изложенные им в ходатайстве обстоятельства не были проверены ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве, в связи с чем не учтены судом в постановленном в отношении него приговоре. Просит отменить постановление суда и обязать суд принять его жалобу к рассмотрению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что она подана по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приговором Климовского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года Акопян Б.В. осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 9 годам лишения свободы Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда 23 июня 2011 года дело рассмотрено в кассационном порядке и приговор оставлен без изменения.

Следователь уведомил Акопяна об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства 25 марта 2011 года.

Таким образом, заявитель просит признать незаконными действия должностного лица по уголовному делу, которое рассмотрено по существу и приговор по которому вступил в законную силу. В связи с чем, по мнению суда, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Акопяна Б.В. вышеприведенным положениям полностью отвечает.

Решение об отказе в принятии его жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной оснований согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конституционные права Акопяна Б.В. полностью соблюдены, доступ к правосудию обеспечен.

Отказ в приеме жалобы заявителя судом мотивирован - выражая свое несогласие с проведенным расследованием по уголовному делу в связи с тем, что следователем не были установлены лица, причастные к совершению преступлений, роль указанных лиц и роль Акопяна при их совершении, а также утверждая, что не учтено его активное способствование раскрытию преступления и изобличению причастных к нему лиц, Акопян в конечном счете преследует цель пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по жалобе Акопяна Баяндура Весмировича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Т.В. Бондаренко