Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., при секретаре Ортине Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В., защитника Титовой Е.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Щипанцева С.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело N 79191, возбужденное 30.09.2008 г., по обвинению Щипанцева С.А. в совершении преступления предусмотренного пп. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, ФИО6по ч.1 ст.209, пп. "а", "ж", "з", "к" ч.2 ст. 105, пп. "а", "б" ч.4 ст. 162, пп. "а", "б" ч.4 ст. 162, ч. 3 ст.222 УК РФ, ФИО7по ч.2 ст.209, пп. "а", "ж", "з", "к" ч.2 ст.105, пп. "а", "б" ч.4 ст.162, пп. "а", "б" ч.4 ст.162, ч. 3 ст.222 УК РФ, ФИО8по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ, ФИО9по ч.2 ст.209, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, пп. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ, ФИО10по пп. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, ФИО11по по ч.2 ст.209, пп. "а", "ж", "з" ч.2 ст.105, пп. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ.

08.07.2013 г. срок содержания под стражей обвиняемого Щипанцева С.А. продлен до 39 месяцев 26 суток, до 24.10.2013 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу "данные изъяты" продлен до 53 месяцев, то есть до 24.01.2014 г.

16.09.2013 г. следователь по ОВД первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области ФИО12обратился в Люберецкий городской суд с ходатайством об установлении обвиняемому Щипанцеву С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела "данные изъяты" в 10 рабочих дней.

25.09.2013 г. постановлением Люберецкого городского суда ходатайство должностного лица следственного органа удовлетворено, срок ознакомления обвиняемого Щипанцева С.А. с материалами уголовного дела установлен в 30 дней, то есть до 26.10.2013 г.

В апелляционной жалобе Щипанцев С.А., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование заявленного требования указано, что суд ограничил Щипанцева С.А. тремя сутками для обжалования постановления, вместо предусмотренных законом 10 суток для подачи апелляционной жалобы. Указание в судебном решении на обвинение Щипанцева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. "а", "ж", "з", "к" ч.2 ст.105, пп. "а", "б" ч.4

ст.162, пп. "а", "б" ч.4 ст.162, ч. 3 ст.222 УК РФ, противоречит материалам дела, поскольку Щипанцеву С.А. предъявлено обвинение по пп. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав, предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Щипанцева С.А., принял решение в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, сделав обоснованный вывод о затягивании названным лицом времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Материалами подтверждено, что обвиняемому была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом не установлено ограничений в ознакомлении обвиняемого со стороны предварительного следствия.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, принял во внимание график ознакомления Щипанцева С.А. с материалами дела, объем уголовного дела состоящего из 77 томов, количество обвиняемых, продолжительность ограничения времени достаточного для ознакомления с ним, разумность соответствующего срока.

При рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с указанием в судебном решении трехсуточного срока его обжалования, вместо предусмотренных уголовным процессуальным законом десяти суток, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, названное не повлекло нарушение конституционного права на защиту либо затруднение доступа к правосудию, апелляционная жалоба обвиняемого принята к производству.

Указание в постановлении о предъявлении Щипанцеву С.А. органами предварительного расследования обвинения помимо пп. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, и в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.209, пп. "а", "ж", "з", "к" ч.2 ст.105, пп. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ, в данном случае, с учетом предмета судебного рассмотрения, не влияет на законность принятого судом по ходатайству следователя решения, не влечет его отмену.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Щипанцева С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Д.Б. Игнатьев