Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Ортине Р.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В., защитника Юрунова П.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер, представителей потерпевшей - ФИО7и адвоката Лебедева В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Юрунова П.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 г., которым - Дружченко Сергей Викторович, родившийся 10 апреля 1960 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.З ст.47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, осужденному установлены ограничения и обязанности - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории городского округа Мытищи Московской области без согласия указанного специализированного государственного органа, являться в названный орган один раз в месяц для регистрации; взыскано с Дружченко С.В. в пользу потерпевшей ФИО9в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты"рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты"рублей,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Дружченко С.В. признан виновным в том, что он 03.04.2013 г., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ( ФИО9).

Защитником Юруновым П.В., действующим в интересах осужденного, подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых адвокат просит об отмене приговора суда и оправдании Дружченко С.В., мотивируя следующим. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не оценил действия пешехода ФИО9, нарушившей правила дорожного движения, переходившей проезжую часть не в отведенном для этого месте, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, создавшей помеху для движения и спровоцировавшей аварийную ситуацию. При данных обстоятельствах виновность водителя автомобиля может быть связана с наличием у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Заявитель не согласен с выводами суда, отвергшего доводы Дружченко С.В. об отсутствии у него возможности избежать наезд на пешехода ФИО9, неожиданно появившуюся перед транспортным средством. На видеозаписи дорожно- транспортного происшествия виден встречный автомобиль, который мог ограничивать обзорность водителя Дружченко С.В. Истинные темп и скорость движения пешехода ФИО9нельзя установить по видеозаписи, поскольку неизвестно в каком режиме - замедленном, ускоренном или реального времени она осуществлялась. Адвокат ставит под сомнение выводы автотехнической судебной экспертизы, согласно которым Дружченко С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, указывая, что исходные данные, предоставленные эксперту, были определены исходя из времени, за которое пешеход ФИО9прошла расстояние от момента возникновения опасности для движения до места наезда автомобиля, взятого с таймера видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Защитник настаивает, что соответствующие сведения являются недостоверными, как указано ранее, неизвестно в каком режиме осуществлялась видеозапись, что имеет существенное значение для определения удаления автомобиля от пешехода и остановочного пути транспортного средства. По делу не проводился следственный эксперимент, только с помощью которого, можно объективно установить исходные данные для проведения экспертизы, в том числе скорость пешехода и обзорность с водительского места автомобиля. Суд не дал надлежащей оценки достоверности показаний свидетелей ФИО11, ФИО12и ФИО13, являющихся возможно знакомыми или бывшими коллегами потерпевшей ФИО9, которые не указаны в справке по ДТП как свидетели. Кроме этого, показания ФИО14не соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным на видеозаписи. Суд не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом отсутствия со стороны Дружченко С.В. грубых нарушений ПДД РФ, назначение последнему на основании ч.З ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является излишним, трудовая деятельность осужденного связана с управлением автомобилем. Считает, что взысканная с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере "данные изъяты"рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Ногинского городского прокурора ФИО10считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, вина осужденного установлена, последнему назначено справедливое наказание, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу, представители потерпевшей просили оставить приговор без изменения, прокурор предложил приговор изменить и освободить осужденного от наказания в связи с амнистией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Дружченко С.В. в совершении вмененного преступного деяния, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению подсудимого о его невиновности и отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО9путем применения экстренного торможения. Соответствующие доводы подробно рассмотрены и отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения осужденного опровергаются приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Дружченко С.В. в совершении вмененного преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Судом не установлено оснований для оговора свидетелями ФИО15 ФИО16и ФИО17осужденного Дружченко С.В. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей не могут быть признаны существенными и не дают оснований усомниться в правильности выводов суда. В приговоре дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, в приговоре указано по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Согласно протоколам ознакомления Дружченко С.В. и его защитника с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы и соответствующим заключением эксперта, при исследовании последнего в ходе судебного следствия, со стороны защиты не поступали замечания относительно достоверности предоставленных для проведения экспертизы исходных данных, а также изложенных в экспертном заключении выводов.

Суд апелляционной инстанции находит заключение судебной автотехнической экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим в выводах формулировок с неоднозначной либо противоречивой трактовкой, сомнений не вызывающим.

Выводы судьи, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания Дружченко С.В. суд первой инстанции в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные оличности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, его положительную характеристику с места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дружченко С.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с Дружченко С.В. в пользу ФИО9денежных средств в счет возмещения морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом общественной опасности деяния осужденного, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, имеется основание для изменения приговора.

Согласно п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 3500-6 ГД от 18.12.2013 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", освобождаются от наказания лица, осужденные за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу названного, Дружченко С.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 октября 2013г. в отношении Дружченко Сергея Викторовича изменить -

на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 3500-6 ГД от 18.12.2013 "Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить Дружченко С.В. от назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном этот же приговор в отношении Дружченко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Д.Б. Игнатьев