Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-13/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шевакова А.С. и адвоката Леонидченко А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, которым -

Шеваков Александр Сергеевич, "данные изъяты" "данные изъяты", имеющий среднее специальное образование, холостой, проживающий в "данные изъяты"ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Леонидченко А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шеваков А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление Шеваковым А.С. совершено 25 мая 2013 года в городе Серпухов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шеваков А.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шеваков А.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением судом норм уголовного закона и его несправедливости. Вина его в совершении разбоя материалами дела не подтверждена, потерпевшему ни физического, ни материального ущерба его действиями причинено не было, преступления за которое он осужден, не совершал, телефон и денежных средств у потерпевшего не похищал. Увидев идущего Ион лишь спугнул его, совершив в его сторону неожиданный выпад, отчего убегая, Иупал на асфальт и мог получить повреждения. В основу приговора судом были положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего и его родителей, к которым суд должен был отнестись критически. Судом не был проверен факт принадлежности утерянного потерпевшим телефона Ии не установлена его действительная стоимость. Суд нанесение двух ударов потерпевшему рукой в область затылка, с причинением лишь физической боли, необоснованно расценил применение насилия как опасного для жизни и здоровья потерпевшему. Считает, что утверждение суда о том, что он старше и физически развит по сравнению с потерпевшим, не может являться основанием для квалификации действий как разбой. При установленных данных, что он ранее не судим, наличие положительных характеристик, отсутствие по делу каких-либо последствий и обстоятельств, отягчающих наказание, считает назначенное наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что вина его представленными материалами дела не доказана, просит приговор Серпуховского городского суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Леонидченко А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора, а также ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что судом был сделан неправильный вывод о совершении преступления Шеваковым А.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что повлекло необоснованную квалификацию его действий по ч.1 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя. Реальность опасности нанесенных ударов для жизни и здоровья Ине подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает размер ущерба, определенный судом не соответствует исследованным доказательствам. Из показаний осужденного Шевакова А.С. следует, что он увидев идущего Ис собакой на поводке решил его напугать сделав в его сторону резкое движение, Ипытаясь обежать его упал на асфальт, при этом ударов он ему не наносил, телефон и денег не похищал. При указанных обстоятельствах, если в случае и признания показаний потерпевшего и свидетелей достоверными, он считает действия Шевакова А.С. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев из хулиганских побуждений и по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом в полной мере не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание. Считает необходимость назначения Шевакову А.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствие возможности для назначения иных мер наказаний судом в приговоре в достаточной мере не мотивировано. В связи с чем, считает, что назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы не отвечает принципам гуманизма, справедливости и противоречит целям наказания и исправления осужденного. Ввиду недоказанности вины Шевакова А.С. в содеянном, просит приговор Серпуховского городского суда отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савченко К.И. указывает, приговор суда в отношении Шевакова А.С. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Леонидченко А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению частично.

Вывод суда о виновности Шевакова А.С. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд исследовал имеющиеся доказательства: показания потерпевшего Исвидетелей И Иоглашенные в судебном заседании показания свидетеля Уданных им в ходе предварительного расследования, письменные документы, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, и дал им надлежащую оценку, признав их доказывающими вину Шевакова А.С.

При этом суд обоснованно отверг показания Шевакова А.С., поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств и выводами суда. В связи с чем, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о его невиновности.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о неверно установленных судом обстоятельствах преступления.

Показания Шевакова А.С., данные в судебном разбирательстве, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре как недостоверные, поскольку опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, каких-либо причин для оговора Шевакова А.С. не установлено. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в апелляционных жалобах на недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего Ибыли проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре. Они обоснованно признаны достоверными, поскольку неустановленны обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего оснований оговаривать Шевакова А.С., с которым он ранее знаком не был, и в неприязненных отношениях не находился. Показания потерпевшего объективно подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и заключением экспертизы, из которых объективно усматривается о применении в отношении потерпевшего насилия с причинением телесных повреждений. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб, о том, что он насильственных действий в отношении Ине применял, ударов не наносил. Ссылка в жалобах о том, что он у Исотового телефона и денежных средств не похищал, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что действия Шевакова А.С. по нанесению ударов потерпевшему были совершены им с целью хищения его имущества, и данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, подробно приведенных в приговоре

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Однако, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре обязан привести обоснование по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации действий осужденного, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Указав в приговоре о квалификации действий Шевакова А.С. как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не привел в приговоре убедительных мотивов принятого решения, и не привел доказательств этих обстоятельств.

При этом, согласно приговору основанием для квалификации действий Шевакова А.С. как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, послужило нанесение ему не менее двух ударов кулаком в затылочную часть головы и двух ударов ногой по телу с причинением телесных повреждений в виде:

ссадин на ладонной поверхности левой кисти, в проекции наружной поверхности левого тазобедренного сустава; тыльной поверхности левой стопы, которые по признаку опасности тяжести вреда здоровью расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

В обосновании вывода о квалификации действий Шевакова А.С. как разбой, суд указал, что нападение в целях хищения чужого имущества совершено взрослым человеком, который физически крепче потерпевшего, наносил удары в область расположения жизненно важного органа - область головы.

В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни и здоровья, применяемым при нападении в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

При этом обстоятельства преступления, в том числе агрессивность виновного, физическая развитость по сравнению с потерпевшим, а также отсутствие каких-то телесных повреждений в затылочной области головы потерпевшего не дают оснований считать, что действия осужденного Шевакова А.С. создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о применении Шеваковым А.С. в отношении Инасилия опасного для его жизни и здоровья, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шевакова А.С. с ч.1 ст.162 на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая Шевакову А.С. наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, которым признает, награждение его нагрудным знаком "Отличник ВМФ". Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом учитывая его личность, судебная коллегия берет во внимание наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей.

С учетом объективно представленных данных, принимая во внимание характер, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить Шевакову А.С. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом достаточных оснований для назначения Шевакову А.С. наказания с применением положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Шевакову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены с вынесением оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия по настоящему делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в отношении Шевакова Александра Сергеевича изменить:

переквалифицировать действия Шевакова Александра Сергеевича со ст. 162 ч.1 на ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: