Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22к-265/14

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., при секретаре Магомедове М.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., адвоката Мошкина М.И. предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мошкина М.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2012 г. приговором Подольского городского суда Московской области Кострюков А.А. осужден по ч. 3 ст.30 - п."г" ч. 3 ст.228 1УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23.08.2012 г. приговор в отношении Кострюкова А.А. оставлен без изменения.

ФИО11(мать осужденного Кострюкова А.А.), считая, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции свидетель ФИО6, являющийся оперуполномоченным ОБПОН УР МУ МВД России "Подольское", дал в судебном заседании заведомо ложные показания, изобличающие Кострюкова А.А., обратилась 02.09.2013 г. в СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.307 УК РФ в отношении ФИО6

13.09.2013 г. старшим следователем СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по МО ФИО7вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ.

26.11.2013 г. адвокат Мошкин М.И., действующий в интересах ФИО9, подал в Подольский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.12.2013 г. постановлением Подольского городского суда жалоба адвоката Мошкина М.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мошкин М.И. заявляет, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит об отмене постановления суда и признании судом апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Приводя содержание показаний свидетелей ФИО6и ФИО10данных при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Кострюкова А.А., а также объяснения ФИО6полученного следователем в ходе доследственной проверки, указывая на имеющиеся в них противоречия, автор жалобы, ставя под сомнение показания ФИО6о том, что последний видел передачу наркотических средств осужденным Кострюковым А.А. закупщику ФИО10, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, считает, что следователем не были осуществлены необходимые проверочные мероприятия, в частности осмотр места происшествия, по проверке фактической возможности визуального наблюдения ФИО6за действиями Кострюкова А.А. с учетом конструктивных особенностей лестничных площадок подъезда жилого дома, где было произведено задержание ФИО6В этой связи, заявитель полагает, что проведенная следователем проверка является не полной и не всесторонней. Ссылка следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на ст.90 УПК РФ в обоснование отсутствия в действиях ФИО6состава преступления не основана на законе, поскольку сомнения в достоверности показаний свидетеля не могут истолковываться в его пользу по мотиву доказанности вины осужденного. Автор жалобы указывает, что факт осуждения лица не имеет преюдициального значения для проведения проверки показаний свидетеля на предмет их заведомой ложности. В силу положений ст.413 УПК РФ, постановление обвинительного приговора не препятствует проверке сообщения о заведомой ложности показаний свидетеля, а установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля является основанием возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил постановление судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Судом в полном объеме исследованы материалы, выслушаны доводы участников судебного заседания, которым были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался названными требованиями и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

?

Требования ч.1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении следователем исполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом следственного органа в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст.7 и 148 УПК РФ.

В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем действий, необходимый для сбора и установления значимых для ее результатов сведений и обстоятельств, принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО6являлись предметом судебной проверки при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Кострюкова А.А. и были отклонены судом как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Кроме этого, названные доводы приводились стороной защиты в кассационной жалобе на приговор суда.

Таким образом, заявителями обжалуется доказательство, которое было исследовано и проверено как судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Кострюкова А.А., так и судом кассационной инстанции, соответствующим доводам защиты была дана оценка постановленными судебными решениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь с заявлением о преступлении и жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действуя, по сути, в интересах осужденного, заявители преследуют цель добиться переоценки доказательства по уже рассмотренному судом уголовному делу, фактически пытаясь изыскать дополнительные основания для пересмотра состоявшегося по делу приговора, вступившего в законную силу, для чего уголовнопроцессуальным законом предусмотрен иной порядок.

Судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо ограничить их доступ к правосудию. Оснований для отмены судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2013 г. по жалобе адвоката Мошкина М.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Игнатьев Д.Б.