Постановление Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-186/14

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Зориной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

защитника Грубой Л.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденной Тотровой Л.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тотровой Л.Т. на приговор Шаховского районного суда Московской области от 22 ноября 2013 г., которым -

Тотрова Людмила Таймуразовна, родившаяся 9 декабря 1963 года в г. Орджоникидзе СОАССР, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Тотрова Л.Т. признана виновной в том, что она, являясь представителем лица, участвующим в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Тотровой Л.Т. принесена апелляционная жалоба, в которой осужденная считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая в апелляционной жалобе существо, ход и результаты рассмотрения гражданского дела, заявитель указывает, что постановление Басманного ОВД и сопроводительное письмо к нему были предоставлены Тотровой Л.Т. ее доверителем ФИО8для приобщения к делу до начала его слушания, в доброкачественности соответствующих документов Тотрова Л.Т. усомнилась сразу по ознакомлении с ними. Ходатайство о приобщении к делу указанных документов было заявлено Тотровой Л.Т. в связи с тем, что оценка предоставляемых материалов относится к прерогативе суда, при этом Тотрова Л.Т. не ставила вопрос перед судом о приобщении их в качестве доказательств, поскольку имела сомнения в их достоверности. Автор жалобы считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Ссылаясь на положения ст.71 ГПК РФ, указывает, что предоставленные суду незаверенные надлежащим образом копии документов не являются доказательствами по делу, кроме этого, судьей не выяснялось и не зафиксировано в протоколе судебного заседания какие обстоятельства доказываются этими документами. Полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела имел место обвинительный уклон. Ни один свидетель не указал, что фальсификация документов была произведена именно Тотровой Л.Т., соответствующие доказательства отсутствуют. В обвинении указано на корыстную цель и личную заинтересованность Тотровой Л.Т., что ничем не подтверждено.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Шаховского района ФИО7считает доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановленный 22.11.2013 г. приговор в отношении Тотровой Л.Т. не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, наряду с иными предусмотренными обстоятельствами, подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время совершения преступления.

Согласно положениям п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приводятся существо обвинения, описание преступления с указанием времени его совершения.

Аналогичные требования предъявляются и к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени совершения преступления (ст.307 УПК РФ).

Суд первой инстанции, согласившись с предъявленным органом предварительного расследования обвинением Тотровой Л.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, установил, что Тотрова Л.Т., являясь представителем ответчика ФИО8, при рассмотрении Шаховским районным судом гражданского дела о взыскании суммы долга в пользу ФИО9по договору займа, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя в целях введения суд в заблуждение и вынесения им неправосудного решения в пользу представляемого ею лица, в неустановленный период времени, но не позднее 15.08.2012 г., изготовила заведомо подложные копию постановления СО при ОВД по району Басманный г. Москвы от 06.04.2011г. о возбуждении уголовного дела по п."г" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении ФИО9и сопроводительное письмо от имени начальника названного ОВД от 08.08.2011 г., из которых следовало, что истец ФИО9неправомерным путем заставил ответчика ФИО8написать расписку о долге и требовал от последнего передачи денежных средств. Осознавая, что названные документы содержат ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, Тотрова Л.Т. 15.08.2012 г. в период времени с 11.00 до 11.40 часов, возражая против заявленного ФИО9иска, предоставила в Шаховской районный суд вышеназванные сфальсифицированные документы, заявив в судебном заседании ходатайство об их приобщении к материалам гражданского дела в качестве доказательств.

Вместе с тем, как следует из совокупности доказательств обвинения по уголовному делу, в том числе протокола судебного заседания по соответствующему гражданскому делу, событие, вмененное Тотровой Л.Т., как преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, имело место в 2011 году, то есть время совершения преступления установлено судом не правильно.

В силу ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Неверное указание времени совершения преступного деяния инкриминируемого Тотровой Л.Т. не может быть устранено и восполнено судом в ходе судебного заседания, поскольку по закону формулирование обвинения осуществляется органом предварительного расследования.

Таким образом, названное несоответствие материалам уголовного дела времени совершения преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Тотровой Л.Т. и обвинительном заключении, исключает возможность постановления судом законного приговора по делу.

Часть первая статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Тотровой Л.Т. подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Поскольку приговор отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то, доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат проверке и разрешению при новом судебном разбирательстве в случае повторного направления данного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения Тотровой Л.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о ее личности и предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шаховского районного суда Московской области от 22 ноября 2013г. в отношении Тотровой Людмилы Таймуразовны отменить, уголовное дело возвратить в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Шаховского района Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Меру пресечения Тотровой Л.Т. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Д.Б. Игнатьев