Постановление Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22к-189/14

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Зориной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В., защитника Грубой Л.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе

Петрова С.В.на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 г., которым отказано заявителю в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Петров С.В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Пушкинский городской суд с жалобой на ответ первого заместителя Пушкинского городского прокурора ФИО6от 20.06.2013 г. по проверке законности постановления судьи Пушкинского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Петрова С.В., в отношении которого приговор от 18.12.2012 г., вступил в законную силу.

25.10.2013 г. постановлением Пушкинского городского суда Петрову С.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Петров С.В., считает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит об его отмене и направлении поданной им жалобы для рассмотрения судом по существу. Автор жалобы выражает мнение, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, вопреки ответу прокурора, подлежит обжалованию. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, Петров С.В. считает, что ответ прокурора причинил ущерб его конституционным правам и препятствует доступу к правосудию заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе Петрова С.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, постановлен приговор или иное окончательное решение, вступившие в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ.

Из предоставленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Петрова С.В. было рассмотрено судом по существу с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу, в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы.

Поскольку досудебное производство по уголовному делу в отношении Петрова С.В. на момент подачи им в суд жалобы было окончено, то, предусмотренных законом оснований для принятия его жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не имелось.

Кроме этого, в соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В этой связи, жалоба Петрова С.В., выражающая несогласие заявителя с ответом первого заместителя Пушкинского городского прокурора ФИО6от 20.06.2013 г., не может являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает право участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова С.В. является законным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 г. по жалобе Петрова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Д.Б. Игнатьев