Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22к-264/14

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Масликова М.В.,

адвоката Булыгина К.В.

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булыгина К.В. в интересах А. на постановление заместителя Истринского

городского прокурора Коньковой С.В. от 20 сентября 2013 года об отмене постановления и.о. дознавателя ОМВД по Истринскому району Б.от 28 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Булыгина К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Булыгина К.В. в интересах А. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Истринского городского прокурора Коньковой С.В. от 20 сентября 2013 года об отмене постановления и.о. дознавателя ОМВД по Истринскому району Б.от 28 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы постановление не основано на имеющихся в деле материалах, а доводам жалобы надлежащая оценка не дана. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение - о признании постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2013 года вынесенное заместителем Истринского городского прокурора, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обжалуемого постановления, а также нарушения конституционных прав и ограничения доступа к правосудию заявителю.

Суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое постановление заместителя Истринского городского прокурора Коньковой С.В. от 20 сентября 2013 года об отмене постановления и.о. дознавателя ОМВД по Истринскому району Б.от 28 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушений судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по жалобе адвоката Булыгина К.В в интересах А. на постановление заместителя Истринского городского прокурора Коньковой С.В. от 20 сентября 2013 года об отмене постановления и.о. дознавателя ОМВД по Истринскому району Б. от 28 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Матошкин