Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-286/2014

Судья Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

адвоката Иусеф М.Ю.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 января 2014 года апелляционную жалобу осужденной Храповой Ю.Р. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года, которым

ХРАПОВА ЮЛИАННА РАМИЛЬЕВНА

, "данные изъяты"года рождения, уроженка "данные изъяты", Московской области, ранее судимая:

1)

13.08.2004

годаКоптевским районным судом г. Москвы по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области освобождена условно-досрочно 09.01.2007 года на срок 5 (пять) месяцев 06 (шесть) дней;

2)

07.03.2008 года Дмитровским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная по отбытии срока наказания 03.02.2011 года;

осужденапо п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Иусеф М.Ю. и осужденной Храповой Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы последней,

мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Храпова Ю.Р. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06 октября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Храпова Ю.Р. вину признала, по её ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Храпова Ю.Р. просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание либо изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на то, что судом не в полной мере было учтено полное признание ею своей вины, осознание содеянного, чистосердечное раскаяние; полагает, что ее исправление и перевоспитание возможно не только в условиях изоляции от общества; указывает, что отбывание наказания в условиях изоляции не позволит ей полноценно возместить причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Храповой Ю.Р. государственный обвинитель Щербинина Е.Э., участвовавшая в процессе, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым; указывает, что уголовное дело в отношении Храповой Ю.Р. было рассмотрено в особом порядке; судом при назначении ей наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие ее наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей А.; поскольку Храпова Ю.Р. ранее была судима за совершение особо тяжких преступлений, режим отбывания наказания ей судом определен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Храповой Ю.Р. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последней после консультации с защитником.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Храповой Ю.Р. не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Храповой Ю.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния, что осужденной не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной Храповой Ю.Р. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правил ст.ст.6,60 УК РФ, в пределах требований ст.ст.62, 68 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень тяжести общественной опасности совершенного Храповой Ю.Р. преступления, влияние назначенного наказания на её исправление, мнение потерпевшей, данные о её личности, а именно то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с 2003 года с диагнозом героиновая зависимость, на учете у психиатра не состоит.

Также суд принял во внимание смягчающие наказание Храповой Ю.Р. обстоятельства - полное признание ею своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание Храповой Ю.Р. обстоятельством суд признал наличие в её действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Храповой Ю.Р. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, и другой вид исправительного учреждения назначен быть не может.

Оснований для снижения назначенного наказания, равно как и для изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в отношении Храповой Юлианы Рамильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Храповой Ю.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Московский областной суд.

Судья: