Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-526/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Пашнюк М.А. и Петровой О.В.

с участием прокурора Сотникова П.В., потерпевшей 1адвоката Герасимовой М.Ю.,

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционные жалобы осужденного Тращенко Р.А., потерпевшей 1., адвоката Черновой Н.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года, которым

Тращенко Роман Александрович, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием в доход государства 20% заработка, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения потерпевшей 1, просившей приговор суда изменить по доводам жалобы, адвоката Герасимовой М.Ю. поддержавшей доводы жалобы осужденного и адвоката Черновой Н.С., мнение прокурора Сотникова П.В., просившего приговор суда оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тращенко Р.А. признан виновным в том, что "данные изъяты"года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни,

он же признан виновным, в том, что "данные изъяты"года совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в "данные изъяты"при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тращенко Р.А., не оспаривая квалификацию своих действий по ч.1 ст. 115 УК РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части осуждения его по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его показания по обстоятельствам преступления в отношении потерпевшей 1судом надлежаще оценены не были, а его версия о самоуправстве не опровергнута. Считает, что показания потерпевшей 1и свидетеля 2по обстоятельствам дела судом не обоснованно приняты во внимание и признаны достоверными. По мнению осужденного, его действия должны быть квалифицированны по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку насилия в отношении потерпевшей он не применял, а он лишь

только забрал у неё телефон, для того чтобы заставить потерпевшую вернуть ему сувенир - макет автомобиля. Считает, что суд при назначении наказания в нарушение требований УПК РФ, не разрешил вопросы о применении к нему ст.ст. 15,64,73 УК РФ. Просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Н.С. в защиту осужденного Тращенко Р.А., считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что вина Тращенко Р.А. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни в отношении потерпевшей 1не нашла своего подтверждения ни в стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Указывает, что потерпевшая 1была допрошена по обстоятельствам дела один раз, очной ставки между ней и Тращенко Р.А. не проводилось, в судебном заседании она не участвовала, а её показания были оглашены, однако из её показаний не усматривается, что в отношении неё было совершено насилие с целью завладения имуществом. По мнению адвоката, у Тращенко Р.А. не было умысла на завладение телефоном 1, совершение грабежа, а имело место самоуправство. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия Тращенко Р.А. с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая 1., считает, что квалификация действий осужденного Тращенко Р.А. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ не соответствует обстоятельствам совершения преступления. Указывает, что насилия, в том числе ударов по лицу, он ей не наносил, а только случайно задел её, что, по мнению потерпевшей не может быть расценено как нанесение ударов. Указывает, что свои показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела она подписала, не читая их. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тращенко Р.А. с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и рассмотреть её ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Тращенко Р.А., в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тращенко Р.А., адвоката Черновой Н.С., потерпевшей 1государственный обвинитель Захарова М.В., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, поданные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вина Тращенко Р.А. в совершении преступлений, основана на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждена исследованными материалами дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Терентьева М.Ю. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, состоятельными признать нельзя, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении.

Указанные выводы суда подтверждены и основаны на надлежаще исследованных и оцененных показаниях потерпевшей 1, свидетеля 2, заявлении потерпевшей 1, протоколе осмотра места происшествия, протоколе личного досмотра задержанного от 27.02.2013 года и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний потерпевшей 1, свидетеля 2доказательствами вины Тращенко Р.А. в совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний названного свидетеля и потерпевшей, поскольку, вопреки доводам жалоб, показания данные потерпевшей и свидетелем на предварительном следствии судом тщательно исследовались и проверялись и судом достоверно установлено, что данные показания на предварительном следствии были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом были приняты все возможные и необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшей 1, однако, установив невозможность обеспечения участия потерпевшей в судебном заседании, суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, огласил и исследовал показания потерпевшей 1

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что показания потерпевшей 1и свидетеля 2неправдивы и судом надлежаще оценены не были, поскольку показания названных лиц, судом исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний названных потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, свидетельствующих о их недостоверности, а также данных о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Так же предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Тращенко Р.А., которые судом также были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Все версии подсудимого о непричастности его к преступлению, в том числе и доводы адвоката и осужденного о том, что Тращенко Р.А. насилие к потерпевшей не применял, имущество потерпевшего похищать не намеревался, нельзя признать убедительными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля 2, а также являлись предметом тщательной проверки и исследования суда и мотивировано отражены в приговоре суда.

Нельзя признать убедительными и доводы жалобы адвоката Черновой Н.С. об отсутствии у Тращенко Р.А. умысла на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья 1, поскольку достоверно установленные судом обстоятельства преступления, в том числе конкретные действия Тращенко Р.А., свидетельствуют о том, что Тращенко Р.А. находясь в автомобиле рядом с потерпевшей 1нанес последней удар в лицо, после чего открыто похитил принадлежащей 1мобильный телефон.

Изменение показаний потерпевшей Сурларь И.А. в части применения к ней насилия осужденным Тращенко Р.А. противоречат совокупности исследованных и оцененных судом доказательств по делу и не является достаточным и законным основанием для переквалификации действий Тращенко Р.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Тращекно Р.А. на ст. 330 УК РФ судебная коллегия, также не усматривает, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Тращенко Р.А., которые обоснованно квалифицированны судом по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину Тращенко Р.А. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказанной, а действия его верно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств и другие обстоятельства установленные судом и указанные в приговоре.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения Тращенко Р.А. наказания не связанного с лишением свободы, судом не установлено и таковых не усматривает судебная коллегия.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному Тращенко Р.А. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен, верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о примирении с осужденным также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ такое примирение, с учетом совершения Тращенко Р.А. тяжкого преступления невозможно.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Тращенко Р.А. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года в отношении

Тращенко Романа Александровичаоставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий ______________Пешков М.А.

Судьи: ______________Петрова О.В.

______________Пашнюк М.А.