Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-69/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В. и Пашнюк М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., осужденных Тагоева Р.А., Тагоева Ш.А., Рахимова С.М., адвокатов Манакова С.П., Коровиной С.Г., Попова Р.Б., переводчика Ашурова О.А.,

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционное представление прокурора Аминова В.Р., апелляционные жалобы осужденных Тагоева Р.А., Тагоева Ш.А., Рахимова С.М., адвоката Манакова С.П. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 августа 2013 года, которым

Тагоев Рахимджон Абдукаримович, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) и за каждое преступление назначено 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа, по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Тагоев Шахбоз Абдукаримович, "данные изъяты"года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) и за каждое преступление назначено 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа, по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Рахимов Сулаймон Махмадалиевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) и за каждое преступление назначено 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа, по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных Тагоева Р.А., Тагоева Ш.А., Рахимова С.М., адвокатов Манакова С.П., Коровиной С.Г., Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагоев Р.А., Тагоев Ш.А., Рахимов С.М. признаны виновными в том, что трижды совершили умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой в особо крупном размере, однако не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам,

они же признаны виновными в том, что совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с августа 2012 года по 20 ноября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тагоев Ш.А. вину в совершении преступлений не признал, осужденный Рахимов С.М. вину признал частично, осужденный Тагоев Р.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Аминов Р.В., просит приговор суда в отношении Тагоева Р.А. изменить, снизив ему размер назначенного наказания, как за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. Указывает, что суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства у Тагоева Р.А. наличие малолетнего ребенка, фактически не учел его при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), назначив Тагоеву Р.А. за данные преступления максимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков С.П. в защиту осужденного Тагоева Р.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, выводы суда в части совершения преступлений Тагоевым Р.А. в составе организованной группы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что не указание времени получения заказа от 1на приобретение наркотических средств у Тагоева Р.А., исключает связь Рахимова С.М. с распространением наркотиков в составе организованной группы. Детализация звонков, приведенная судом в обоснование существования организованной группы, не является доказательством преступного характера связей между Рахимовым и Тагоевыми. Показания свидетелей 1, 2, в том числе и показания Тагоева Р.А., который вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, отрицал совершение преступлений в составе организованной группы, указывал на неосведомленность своего брата Тагоева Ш.А. и непричастность к сбыту Рахимова С.М. судом надлежаще исследованы и оценены не были. Считает, что все процессуальные действия, после задержания Тагоевых и Рахимова в бытовке, были выполнены с нарушением норм УПК РФ, задержанным не были предоставлены защитники, и не было обеспечено право пользоваться родным языком. Кроме того, на предварительном следствии в нарушение ст. 164 УПК РФ Тагоеву Р.А. не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Тагоева Р.А. квалифицирующий признак организованной группы по всем инкриминируемым ему преступлениям и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков С.П. в защиту осужденного Рахимова С.М., считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению адвоката, причастность Рахимова С.М. к совершению преступлений следствием не установлена, а доказательства, рассмотренные в судебном заседании, не подтверждают его виновность, обвинительный приговор основан на домыслах и предположениях. Адвокат считает, что не указание судом первой инстанции времени получения заказа на приобретение наркотических средств исключает связь Рахимова с распространением наркотиков в составе организованной группы, поскольку названное обстоятельство имеет существенное значение для установления наличия или отсутствия связанности предполагаемых следствием участников организованной группы единым умыслом. Детализация звонков представленная стороной обвинения, не является доказательством преступного характера связей между Рахимовым и Тагоевыми. Показания свидетелей 1, 2, в том числе и показания Тагоева Р.А., который вину признал, отрицал совершение преступлений в составе организованной группы, указывал на неосведомленность своего брата Тагоева Ш.А. и непричастность к сбыту наркотических средств Рахимова С.М. судом надлежаще исследованы и оценены не были. Показания свидетеля 3, в нарушение положений УПК РФ, судом необоснованно были приняты во внимание и оценены как достоверные. Считает, что все процессуальные действия, после задержания Тагоевых и Рахимова в бытовке, были выполнены с нарушением норм УПК РФ, задержанным не были предоставлены защитники, и не было обеспечено право пользоваться родным языком. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рахимова С.М. прекратить за непричастностью к совершению преступлений в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе осужденный Тагоев Р.А., считает приговор суда незаконным, а назначенное наказание не справедливым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить ему срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тагоев Ш.А., считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что он не имел ни какого отношения к наркотическим веществам, а выполнял просьбу своего брата, который ввел его в заблуждение, утверждая, что данные вещества не являются запрещенными. Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере не были учтены, данные о его личности, положительные характеристики и семейное положение. Просит приговор суда изменить, снизив ему срок назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Рахимов С.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, его причастность к совершенным преступлениям следствием не установлена, а доказательства, подтверждающие его виновность, сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что после его задержания, ему не был предоставлен защитник, в связи с чем были нарушены его права. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании добытых доказательств.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката Манакова С.П. и осужденного Рахимова С.М. о том, что Тагоев Р.А., Тагоев Ш.А., Рахимов С.М. незаконно привлечены к уголовной ответственности за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о их виновности в установленных судом преступлениях.

Указанные выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных показаниях свидетелей 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 3, постановлениях о проведении проверочной закупки от 23.10.2012 года, от 01.11.2012 года, 20.11.2012 года, заявлениях 1, протоколах досмотра 1, актах осмотра и пометки денежных средств, протоколах добровольной выдачи свертков с порошкообразным веществом, заключении эксперта N 75/15/1 от 10 января 2013 года, заключении физико-химической экспертизы N 75/15/1 от 13 февраля 2013 года, детализации телефонных переговоров, протоколе осмотра предметов, протоколе осмотра вещественных доказательств, рапорте о видеосъемке при проверочной закупке 1 ноября 2012 года, протоколе осмотра и просмотра видеозаписи, протоколах досмотра Тагоева Р.А., Тагоева Ш.А., Рахимова С.М., актах освидетельствования Рахимова С.М., Тагоева Р.А., Тагоева Ш.А., акте обследования бытовки по адресу: "данные изъяты"и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Манакова С.П. и осужденного Рахимова С.М. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката Манакова С.П. о том, что показания свидетелей 1, 2судом надлежаще оценены не были, поскольку показания названных свидетелей, как на предварительном следствии так и в судебном заседании судом исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката Манакова С.П. о том, что показания свидетеля 3судом были оглашены с нарушением норм УПК РФ и необоснованно оценены как достоверные.

Из материалов дела видно, что показания свидетелей 3, 8судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и согласия всех участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона судом в этой части не допущено.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля 3, поскольку данные ими показания на предварительном следствии добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, 3показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, давления на него не оказывалось, по окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений от 3не поступало.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы адвоката Манакова С.П. о том, что показания подсудимого Тагоева Р.А., который вину признал, отрицал совершение преступлений в составе организованной группы, указывал на неосведомленность своего брата Тагоева Ш.А. и непричастность к сбыту Рахимова С.М. судом необоснованно не были приняты во внимание и не получили должной оценки.

Из дела видно, что показания подсудимого Тагоева Р.А. на протяжении всего производства по делу, судом надлежаще исследованы и тщательно проверены, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Так же предметом надлежащей проверки суда являлись показания свидетелей 4, 5, 6, 7, 8, 9

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, поскольку показания указанных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, свидетельствующих о их необъективности, а равно данных о их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Суд правильно оценил показания названных свидетелей, поскольку они, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий в них не усматривается, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Показания допрошенной по ходатайству защиты свидетеля 10о том, что в день перед задержанием Рахимова С.М. она созванивалась с последним и Рахимов С.М. находился в её ремонтируемой квартире, не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлению, поскольку совокупность исследованных, оцененных и приведенных в приговоре доказательств по делу, безусловно свидетельствуют о виновности Рахимова С.М. в установленных судом преступлениях.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного Рахимова С.М. о том, что доказательства положенные в основу приговора сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки и исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы адвоката Манакова С.П. о том, что судом первой инстанции не указано время получения заказа Тагоевым Р.А. от 1на приобретение наркотических средств, что исключает связь Рахимова С.М. с распространением наркотиков в составе организованной группы, поскольку доводы о непричастности осужденных, в том числе Рахимова С.М. к данным преступлениям ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Также не подлежат удовлетворению и доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака организованной группы, поскольку после исследования всей совокупности доказательств по делу судом установлены, а стороной обвинения доказаны фактические данные, о систематическом, согласно распределенных ролей, сбыте осужденными наркотических средств, на территории "данные изъяты", действия которых охватывались единым преступным умыслом и указанная группа обладала признаком устойчивости и была создана для совершения нескольких преступлений.

Доводы адвоката Манакова С.П. о том, что осужденные изначально были знакомы друг с другом и являлись земляками, в связи с чем, детализация звонков не может быть доказательством преступных связей между Рахимовым и Тагоевыми, несостоятельны, так как названные доводы не свидетельствуют о непричастности осужденных к преступлениям и не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

Доводы адвоката о том, что все процессуальные действия, после задержания Тагоевых и Рахимова С.М. в бытовке, были выполнены с нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда и не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля 7как на предварительном следствии так и в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля 7, он присутствовал в качестве понятого при проведении обследования помещения бытовки и проведении досмотров лиц таджикской национальности, при этом при первоначальных мероприятиях, связанных с обследованием помещения и досмотром подозреваемых ни какого насилия к задержанным не применялось, по результатам обыска и досмотра были составлены протоколы, которые были подписаны им и вторым понятым, а также досматриваемыми, претензии и замечания ни кем не высказывались, все досматриваемые каких-либо просьб о предоставлении им переводчика не высказывали, все задержанные понимали русский язык и разговаривали на нем (т. 3 л.д. 81-84, т.6 л.д. 47-48).

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы адвоката Манакова С.П. о том, что на предварительном следствии в нарушение ст. 164 УПК РФ Тагоеву Р.А. не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения, поскольку согласно требованиям ст. 317.1 УПК РФ инициатива заявления такого ходатайства подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Рахимова С.М., Тагоева Ш.А., Тагоева Р.А., которые обоснованно квалифицированны судом по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вину Тагоева Р.А., Тагоева Ш.А., Рахимова С.М. в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой в особо крупном размере, и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере, доказанной, а действия их верно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления и жалоб осужденных Тагоева Р.А. и Тагоева Ш.А. о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие суровости.

Наказание осужденным назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств и другие обстоятельства установленные судом и указанные в приговоре.

Смягчающими вину обстоятельствами осужденного Рахимова С.М. судом обоснованно признано наличие на иждивении ребенка, смягчающими вину обстоятельствами осужденного Тагоева Р.А. судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, письменное признание вины, наличие на иждивении ребенка, смягчающих обстоятельств у осужденного Тагоева Ш.А. не установлено, отягчающих обстоятельств у Рахимова С.М., Тагоева Р.А., Тагоева Ш.А. не установлено.

При определении Тагоеву Р.А. размера наказания, требования ст.ст. 62 и 66 УК РФ судом были соблюдены, а наличие малолетнего ребенка учтено, о чем свидетельствуют выводы суда в этой части, изложенные в приговоре.

Все смягчающие вину осужденных обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Тагоева Р.А., Рахимова С.М., Тагоева Ш.А. приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 августа 2013 года в отношении

Тагоева Рахимджона Абдукаримовича,

Тагоева Шахбоза Абдукаримовича, Рахимова Сулаймона Махмадалиевичаоставить без изменения, апелляционное представление и жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий ______________Пешков М.А.

Судьи: ______________Алябушева М.В.

______________Пашнюк М.А.