Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-93/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Черниковой А.Н.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Егоровой А.С. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года, которым

Егорова Анна Сергеевна, сменившая фамилию на Глебова в связи с заключением брака 08.10.2013 г., родившаяся "данные изъяты"ранее судимая:

- 25.03.2008 г. по ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 "б,в", 158 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию срока 18.06.2010 г.,

- 06.04.2011 г. по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 27.10.2011 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию срока в августе 2012 г.

Осуждена по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден

К., "данные изъяты" года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Лихачева С.Д.,

поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.С. признана виновной и осуждена за совершение 30.07.2013 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова А.С. указывает, что она имеет постоянное место жительства в Московской области, на ее иждивении находится ребенок 1998 г.рождения, и мать пенсионерка, ущерб она возместила полностью, явилась с повинной, вину признала и раскаялась, избранной меры пресечения не нарушала, вышла замуж до вынесения приговора с намерением полностью изменить свою жизнь. В связи с чем просит заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Родионова Н.В. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лихачев С.Д. также указал, что вынося приговор суд не учел наличие у Егоровой А.С. ряда тяжких хронических заболеваний, неправильно установил ее фамилию в связи с заключением брака, а также при наличии в органах следствия и у мирового судьи уголовных дел в отношении Егоровой А.С. не вернул настоящее уголовное дело прокурору для их соединения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемая Егорова А.С. полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Егоровой А.С. были разъяснены; государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ходатайством обвиняемой об отказе от судебного разбирательства согласились.

Личность осужденной Егоровой А.С. была правильно установлена органами следствия и судом на основании документов, удостоверяющих личность (т.1 л.д. 138-139). Новых документов, удостоверяющих личность осужденной как Глебова, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Егорова А.С.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егоровой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам автора жалобы в качестве смягчающих Егоровой А.С. наказание обстоятельств судом учтены: признание своей вины, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 и 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован. С данным мнением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ и оснований для его изменения не имеется, поскольку отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, назначается в исправительных колониях общего режима.

Из материалов уголовного дела видно, что Егорова А.С. ранее неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы и в ее действиях имеется рецидив преступлений. Указанные обстоятельства в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ препятствуют назначению ей отбывания наказания в колонии-поселении, как об этом просит осужденная в своей жалобе.

Обстоятельства, перечисленные в жалобе осужденной об изменении семейного положения, наличия у нее постоянного места жительства и матери пенсионного возраста, а также доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения с другими уголовными делами не являются достаточными основаниями для изменения и отмены приговора суда.

Наличие у осужденной ряда тяжких хронических заболеваний не подтверждается материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года, в отношении

Егоровой Анны Сергеевныоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий судья: