Постановление Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-136/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре П.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного М.,

представителя потерпевшего А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года, которым

М,

"данные изъяты"в "данные изъяты", ранее не судимый, работающий стропальщиком в ООО " "данные изъяты"",

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Осужденному установлены следующие ограничения: не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального района "данные изъяты"г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Этим же приговором рассмотрены исковые требования потерпевшего О. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего О. 101832 рубля в счет возмещения материального ущерба, 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего,

а также выступления осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, и ходатайствующего о применении к нему положений об амнистии,

представителя потерпевшего А., которая просила оставить приговор в части возмещения материального и морального вреда без изменения,

и прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор изменить и освободить осуждённую от отбытия наказания по амнистии, оставив приговор в остальной части без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему О., совершённом 5 июля 2013 года на Красногорском шоссе Одинцовского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобеосужденный М., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а размеры материального ущерба и морального вреда завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Он просит учесть, что суд в должной мере не учел данные, характеризующие его личность, его поведение как во время ДТП, так и после, признание вины и добровольное возмещение материального ущерба в размере 60000 рублей, а также смягчающие обстоятельства и тот факт, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, несмотря на его просьбы об этом. Суд не обосновал свой вывод о размере компенсации морального вреда и не учел, что его заработок составляет чуть более 13000 рублей, в связи с чем на возмещение всего ущерба ему потребуется 4 года. По его мнению, размер морального вреда должен соответствовать размеру материального ущерба и составлять 110000 рублей. Представленные потерпевшим документы не имеют отношения к ДТП и являются способом зарабатывания им денег в сложившейся ситуации. Кроме этого, суд, не обремененный глубокими познаниями гражданского и гражданско-процессуального права, не учел, что им выплачено потерпевшему 60000 рублей, то есть размер материального ущерба должен был быть уменьшен до 50000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Ландо В.В., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, указал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судом при постановлении приговора выполнены все требования закона и учтены все данные, влияющие на вид и размер наказания. В судебном заседании осужденный согласился со всеми заявленными исковыми требованиями потерпевшего, размеры возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда определены судом правильно в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании осужденныйпросил его жалобу удовлетворить,

применить к нему акт об амнистии, освободить от наказания, и снизить размеры морального и материального ущерба, приняв во внимание его заработок.

В судебном заседании представитель потерпевшего его мать А. просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, т.к. её сын по вине осужденного получил тяжелые травмы, долго лечился, и еще полтора года не сможет работать. В судебное заседание он не явился, т.к. не ходит, осужденный мер к возмещению ущерба не принимает. Она вынуждена лечить сына свои средства.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство М. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, принимая во внимание обвинение, с которым М. согласился в полном объеме, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и соответствует личности осуждённого. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд принял во внимание данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, иные данные и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. В связи с чем назначенное наказание следует признать справедливым.

Суд рассмотрел исковые требования потерпевшего О., правильно установив размер причиненного материального ущерба 101832 рубля, с которым осужденный полностью согласился в судебном заседании.

Приняв во внимание обстоятельства дела, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного о его низком заработке, принимая во внимание обстоятельства дела, наступившие последствия, доводы представителя потерпевшего, не видит оснований для её изменения.

Вместе с тем к моменту рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было принято и вступило в законную силу Постановление Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18.12.2013 года, в соответствии с ч. 3 которого подлежат освобождению от наказания лица, осуждённые за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Препятствий для отказа в применении указанного выше постановления в отношении М. и удовлетворения его ходатайства не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осуждённого от назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в отношении Мизменить, освободить его от назначенного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, вследствие акта об амнистии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Н.М. Забродина