Апелляционное определение Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-8589

Судебная коллегия Московского областного в составе председательствующего Самородова А.А.,

судей Катенева М.М. и КарташоваА.В.

при секретаре П., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года, которым

Б, "данные изъяты", судимый:

- 16.04.2008 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 10.09.2010 года освободился по отбытии срока наказания,

- 18.03.2011 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 1.02.2013 по условно-досрочно года освобожден на не отбытый срок 6 месяцев 9 дней,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от 18.03.2011 года отменено. По совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть по предыдущему приговору. Окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения осужденного Б., адвоката Гаврилова А.В., мнение прокурора ЧерниковойА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бпризнан виновным в четырех кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также краже с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании виновным себя он признал, и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Бсчитает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить ему наказание, полагая, что суд при назначении ему наказания в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья и неправильно применил к нему ст. 70 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. При этом обвинителем утверждается, что при разрешении дела судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного. Требования ст. 70 УК РФ к виновному применены обоснованно.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу, что жалоба Будовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Бв совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела подтверждена. Его преступные действия квалифицированы правильно и сторонами не оспаривается. Осужденный свою вину признал и дело, по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 -309 и Главы 40 УПК РФ. Нарушений закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не выявлено.

Что касается меры наказания, то она виновному определена с учетом характера, степени опасности совершенных Бпреступлений, а также данных о его личности, состояния его здоровья, о чем прямо указано в приговоре. Выводы суда о применении к осужденному требований ст. 70 УК РФ являются обоснованными. Мотивы принятого судом решения в этой части в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах, коллегия находит, что наказание виновному, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, оно является для Бсправедливым.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, изложенными в возражениях на жалобу, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в отношении

Б,оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Председательствующий

Судьи