Постановление Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22к-130/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя адвоката Гончаровой Тамары Ивановны на постановление Чеховского городского суда от 27.11.2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Гончаровой Т.И. в интересах обвиняемой Д.на действия следователя СО ОМВД России по Чеховскому муниципальному району С.о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.6 ч. 4 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя адвоката Гончаровой Т.И. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З.

, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гончарова Т.И. в интересах обвиняемой Д.обратилась в Чеховский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Т.И. не соглашается с постановлением суда, полагая, что выводы суда противоречат содержанию жалобы, поскольку в жалобе ставится вопрос о проверке законности действий следователя и соблюдения требований ст. 171 УПК РФ. Считает, что суд не проверил доводы жалобы, не исследовал материалы уголовного дела, чем нарушил требования УПК РФ, и затруднил доступ защитника и обвиняемой к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям действующего законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановления следователя судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к вынесению обжалованного постановления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического содержания доводов жалобы, из которых усматривается, что адвокат Гончарова Т.И. обжалует не действия следователя С.о привлечении обвиняемой Д.к уголовной ответственности по ст. 159.6 ч. 4 УК РФ, а фактически оспаривает квалификацию действий обвиняемой и доказанность предъявленного обвинения собранными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гончарова Т.И., поддержав доводы своей жалобы, также указала, что незаконность действий следователя она связывает с недостаточным объемом собранных по делу доказательств для предъявления Д.обвинения ст. 159.6 ч. 4 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования жалобы адвоката Гончаровой Т.И., не содержат просьбы о проверке постановления следователя с точки зрения положений ст. 171 УПК РФ, а выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гончаровой Т.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда от 27.11.2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гончаровой Тамары Ивановны в интересах обвиняемой Д.оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий судья