Постановление Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22к-8623/2013

Судья Московского областного суда Катенев М.М., с участием прокурора Черниковой А.Н., заявителя М.,

при секретаре П.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2014 года апелляционную жалобу Мна постановление Пушкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 года и

УСТАНОВИЛ:

М. в 2010 году была осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Не соглашаясь с принятыми решениями и результатами судебно - медицинской экспертизы, она обжаловала их и потребовала возобновления производства по ее уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом она обратила внимание на ложность показаний потерпевшей и необоснованность заключения судебно медицинского эксперта. По доводам заявительницы следователем была проведена соответствующая проверка и её доводы оставлены без удовлетворения.

Заявитель, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с просьбой признать действия следователя, в том числе и в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении указанного ею в жалобе лица, не законными и не обоснованными.

Проверив доводы жалобы заявительницы, Пушкинский городской суд в своем постановлении от 1 ноября 2013 года пришел к следующим выводам. Производство по жалобе М. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела производством прекратить, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что решения следователя в этой части прокурором отменены с направлением их на дополнительную проверку. Что касается несвоевременного направления решений следователя заявительнице, то эти доводы признаны судом обоснованными и суд обязал соответствующих должностных лиц устранить отмеченные нарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М., продолжает настаивать на том, что судебное постановление, по ее мнению, не отвечает требованиям закона. Она считает, что доводы, изложенные в жалобах, фактически никем не проверены. По - своему излагая обстоятельства дела и давая свою оценку доказательствам, заявительница просит судебное постановление от 1 ноября 2013 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Кроме того, она обращает внимание на то, что судебное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, протокол судебного заседания не соответствует материалам судебного разбирательства

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оспариваемое судебное постановление отмене или изменению не подлежит, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обращения М. в правоохранительные органы и в суд, рассмотрены, и по ним приняты соответствующие решения, мотивы которых приведены. Существенных нарушений, которые бы влекли отмену судебного постановления, не выявлено. Оценка фактическим данным, имеющимся в деле, дана правильно. Законные права и интересы заявителя по доступу к правосудию, соблюдены. Принесенные заявителем замечания на прокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 года по жалобам

Моставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья