Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Докшокова А.В., осужденного Уи его защитника адвоката Константинова Е.В., потерпевшего Си его представителя - адвоката Твалавадзе Б.Д.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного У. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года, которым:

У, "данные изъяты", "данные изъяты"ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного У. и его защитника адвоката Константинова Е.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Си его представителя - адвоката Твалавадзе Б.Д., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Докшокова А.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Упризнан виновным в совершении нарушения, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших смерть человека.

Преступление совершено 25 июня 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает на то, что бесспорных доказательств его вины не добыто, частности нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При установлении возможности избежать возможности наезда на велосипедиста, суд принял во внимание выводы эксперта, основанные на показаниях свидетелей Ли Ч, при этом оставил без внимания его показания, суд не установил где именно произошел наезд на велосипедиста, не дал оценки явному противоречию в установлении места наезда, не были устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения и экспертов, полагает, что в ходе судебного разбирательства остались неустранимые сомнения в его виновности.

В возражениях на жалобу потерпевшие С. и Н.А. и гособвинитель Петрова О.Н. указывают на законность и обоснованность приговора, просят оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей Ч., К., Л. о том, что именно автомобилем под управлением У. была сбита Д., письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть С. наступила от ушиба головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы; протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.

Вопреки доводам жалобы, установлен факт нарушения Уп.9.1 ПДД РФ, который подтверждается, в том числе заключениями автотранспортных экспертиз.

Именно несоблюдение дистанции привело к наезду на велосипедиста.

Ссылки в жалобе, мотивированные тем, что не установлено место наезда, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре отверг выводы автотехнического эксперта Абрамова Д.Е., и привел основания, по которым положил в основу приговора заключения повторной и дополнительной автотехнических экспертиз.

Показания свидетелей обвинения получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности У, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Уназначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного.

Данных о том, что Умнов по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в отношении

У- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.