Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-222

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Катенёва М.М., Карташова А.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Лазуткина А.П. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 г., которым

А, "данные изъяты"., "данные изъяты", ранее судимый - 19.04.2013 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,

осуждён по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 19.04.2013 и по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления адвоката Лазуткина А.П. и осуждённого А., поддержавших доводы жалобы,

а также выступление прокурора Докшокова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой в период с 11.08.2013 по 22.08.2013 в СНТ "Юбилейный" в п. Белозерском Воскресенского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лазуткин А.П. в защиту интересов осуждённого, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного А. наказания. Отмечает, что суд в должной мере не учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства (полное признание А. вины и раскаяние в содеянном, его способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики, принятые им меры к возмещению ущерба), а также тот факт, что отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Кроме того, просит учесть, что на момент совершения преступления у его подзащитного имелась задолженность по трём кредитным договорам, что следует расценить, как "стечение тяжёлых жизненных обстоятельств". В этой связи просит приговор изменить со снижением срока назначенного А. наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на жалобугосударственный обвинитель Сумина А.Ю. считает её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия А. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания А. судом первой инстанции в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, в связи с чем назначенное ему наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.

Наличие у осуждённого на момент совершения преступления по настоящему приговору долгов по трём кредитным договорам, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные договоры не имеют непосредственного отношения к настоящему делу и были связаны, как пояснил сам Асуду апелляционной инстанции, с куплей-продажей трёх сотовых телефонов, в связи с чем не могут учитываться, как тяжёлые жизненные обстоятельства, оказавшие серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и было совершено преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года в отношении Аоставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазуткина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи М.М. Катенёв

А.В. Карташов