Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-276/2014

Судья Московского областного суда Катенев М.М., с участием прокурора Докшокова А.В., адвокатов Пашиной Г.М., Полянской И.А.,Бессонова О.А., осужденных Агеевой Ю.Е., Матвиенко О.В., КалининойН.Ю.,

при секретаре Пашигоревой О.В.

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2014 гола апелляционные жалобы осужденной и адвокатов на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 6 ноября 2013 года, которым

Агеева Юлия Евгеньевна,1. 09. 1979 года рождения, ранее не судимая, имеющая на иждивении малолетних детей,

Матвиенко Оксана Васильевна,10. 08. 1979 года рождения, ранее не судимая, имеющая на иждивении малолетних детей, и

Калинина Наталья Юрьевна,26. 01. 1961 года рождения, ранее не судимая,

осуждены к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ на один год, каждая. Они же осуждены и по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ - Агеева и Матвиенко на 1 год 6 мес. лишения свободы, каждая, а Калинина - на 2 года. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно им назначено - Агеевой и Матвиенко 3 года лишения свободы, каждой, а Калининой 5лет. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ это наказание им назначено условно, с испытательным сроком - Агеевой и Матвиенко - 3 года, а Калининой - 5 лет. Кроме того, им предписано ежемесячно являться на регистрацию в исполнительную инспекцию, и не менять места жительства,

УСТАНОВИЛ:

Калинина, Агеева и Матвиенко признаны виновными в четырех преступлениях мошенничества, совершенных по предварительному сговору группой лиц и в одном покушении на такое же преступление. Виновными они себя не признали.

В апелляционных жалобах осужденная Калинина и адвокат Пашнина Г.М., в интересах осужденной, просят приговор отменить, а дело производством прекратить, за отсутствием в действиях Калининой состава преступления. Их доводы сводятся к тому, что Калинина действовала в интересах потребителей и в пределах своих полномочий. Добытые в судебном заседании доказательства оценены судом односторонне и с обвинительным уклоном. Приговор, по мнению авторов жалоб, не соответствует требованиям действующего законодательства, а наказание осужденной является чрезмерно суровым.

Адвокаты Полянская И.А и Бессонов О.А., в интересах осужденных Агеевой и Матвиенко О.В., в своих апелляционных жалобах также полагают, что действия их подзащитных не образуют состава преступления, а поэтому просят оправдать последних. Защитники обращают внимание на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон к виновным применен неправильно. Агеева и Матвиенко действовали в интересах граждан. Полученные ими суммы, являются всего лишь добровольным пожертвованием в пользу организации, защищающей права потребителей, а поэтому в действия осужденных нет состава преступления. Противоречия в объяснениях потерпевших судом не устранены, а поэтому показания этих лиц лишены доказательственного значения. Оценка показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дана не объективно, с обвинительным уклоном. Предварительный сговор осужденных на совершение мошенничества, по делу не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты обратили внимание суда на то, что если суд не сочтет необходимым прекратить дело в отношении осужденных, то эпизод с покушением на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей Н, надлежит из обвинения исключить, поскольку никаких реальных действий на совершение какого - либо преступления, ими не совершено. Кроме того, они считают возможным применить к Агеевой и Матвиенко акт амнистии.

В возражениях на жалобы, государственный обвинитель, потерпевшая А, полагают, что жалобы удовлетворению не подлежат. Суд правильно разобрался в деле и обоснованно расценил действия осужденных, как мошенничество. Наказание виновным по своему виду и размеру, является справедливым.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым применить к Агеевой и Матвиенко акт амнистии от 18. 12. 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прихожу к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, при обстоятельствах, как они указаны в приговоре, подтверждена показаниями потерпевших А, М, П, свидетелей К, С, В, Ри других лиц, чьи показания полно приведены и правильно оценены судом, а также исследованными в судебном заседании документами, заявлениями потерпевших, протоколами обыска и выемки.

Данных о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденных, в деле не имеется. Полагаю, что судом при разрешении дела приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования дела в части мошеннических действий осужденных.

Вопреки доводам жалоб, добытым в судебном заседании доказательствам, дана надлежащая оценка, и суд обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что осужденные мошеннических действий не совершали, а получили деньги от потерпевших в виде добровольного пожертвования, опровергается показаниями потерпевших, которые последовательно показали, что осужденные завладели их деньгами обманным путем. При таком положении суд обоснованно признал показания осужденных о непричастности к мошенничеству, несостоятельными. Мотивы этого решения в приговоре приведены.

Вместе с тем, полагаю, что виновность осужденных в покушении на совершение мошеннических действий в отношении Нпо делу не доказана, поскольку никаких конкретных требований материального свойства, в данном случае, Нне предъявлялось. Никаких действий направленных на выполнение объективной стороны мошенничества, осужденные не произвели. Установлено, что Нотказалась от разговора с прибывшими лицами, и те покинули торговое учреждение. Считаю, что в данной ситуации обвинение осужденных по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, нельзя признать убедительным, поскольку отсутствуют признаки состава уголовно - наказуемого деяния. Полагаю, что приговор в этой части в отношении осужденных подлежит отмене. В связи с уменьшением объёма обвинения наказание им подлежит снижению.

К моменту рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было принято и вступило в законную силу Постановление Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи 20 - летием принятия Конституции РФ" от 18. 12. 2013 года. В соответствии с п. 2 подпунктом 5 указанной амнистии, подлежат освобождению от наказания женщины, осужденные на срок до 5 лет и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, имеющие несовершеннолетних детей. Под такие условия по настоящему делу подпадают Агеева и Матвиенко, а поэтому нахожу возможным применение к ним акта амнистии, и освобождению их от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 6 ноября 2013 года в отношении

Агеевой Юлии Евгеньевны, Матвиенко Оксаны Васильевны и Калининой Натальи Юрьевныизменить:

Приговор в части их осуждении по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ отменить, и производство в этой части прекратить, на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

По совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Агеевой Юлии Евгеньевне и Матвиенко Оксане Васильевне, назначить наказание в виде 2 -х лет лишения свободы, каждой. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать назначенное им наказание условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав их являться в уголовно - исполнительную инспекцию для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, ежемесячно отмечаться в уголовно - исполнительной инспекции.

Агееву Ю.Е. и Матвиенко О.В. от назначенного наказания освободить, на основании п. 2 подпункта 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18. 12. 2013года "Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции РФ".

По совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Калининой Наталье Юрьевне назначить наказание в виде 3 - х лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ это наказание ей считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав ее явиться в уголовно - исполнительную инспекцию для постановки на учет, не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, ежемесячно отмечаться в уголовно - исполнительной инспекции.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы Калининой Н.Ю. и адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья Катенев М.М.