Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Катенев М.М., с участием осужденного Кононенко В.В., прокурора Черниковой А.Н.,

при секретаре Пашигоревой О.В., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании от 21 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 года, которым жалоба Кононенко В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников Одинцовского УВД, а также бездействие прокурора, оставлена без удовлетворения и

УСТАНОВИЛ:

Кононенко, осужденный по ст. 105 ч. 2 УК РФ к 13 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу), отбывающий наказание в ФКУ ИУ - 17 гор. Красноярка, в порядке ст. 125 УПК РФ, подал жалобу в суд. В жалобе он просит признать бездействие прокурора надлежащим образом не уведомившего о рассмотрении его жалобы, чем нарушены его Конституционные права по доступу к правосудию.

Суд жалобу осужденного оставил без удовлетворения, по тем основаниям, что действия должностных лиц, в том числе и прокурора, соответствовали закону. Права осужденного Кононенко по его уголовному делу, соблюдены. Интересы осужденного в суде представлял квалифицированный юрист. Письменный ответ осужденному, на его жалобу дан, что подтверждается почтовым реестром.

В апелляционной жалобе осужденный просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование судебного акта, продолжает настаивать на том, что его права нарушены, он лишен был возможности лично присутствовать при рассмотрении его жалобы. Допущенный в суд адвокат не выполнил требования закона по его защите. В заключение, Кононенко просит обеспечить его явку в судебное заседание для дачи личных объяснений, судебное постановление отменить, и поставить вопрос о привлечении адвоката к ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу, что судебное постановление отмене или изменению не подлежит, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил жалобу Кононенко в части восстановления срока на обжалование судебного постановления и принял решение о рассмотрении этого вопроса в отсутствии осужденного, поскольку тот отбывает наказание в Красноярском крае (л.д.93). Этот судебный акт, не обжалован и не опротестован, вступил в законную силу. Из поверенного в суде письма (л.д. 82), видно, что ответ на жалобу осужденного Одинцовским прокурором дан. В письме приведены мотивы, по которым доводы осужденного признаны не состоятельными. Установлено, что при разрешении жалобы Кононенко по существу, интересы осужденного в судебном заседании представлял квалифицированный юрист, о чем в деле имеется соответствующий ордер (л.д. 90). Оснований для привлечения адвоката к ответственности, на чем настаивает осужденный в жалобе, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что стороны не возражали о рассмотрении жалобы Кононенко в его отсутствии, поскольку тот отбывает наказание в отдаленном регионе страны. Препятствий для реализации прав осужденного по доступу к правосудию, не выявлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что оспариваемое судебное постановление основано на материалах дела и законе. Нарушений прав и законных интересов осужденного, при разрешении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2013 года в отношении

Кононенко Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья Катенев М.М.